Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24712/2022[88-26462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Олега Борисовича к ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мельникова Олега Борисовича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика Наумовой Д.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о взыскании компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ГКУ г. Москвы "АМПП" от 18 апреля 2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решением судьи Московского городского суда от 14.01.2021 указанное постановление отменено, однако ответчиком решение суда не исполнено, на официальном сайте ФССП России размещена информация о неоплаченном им штрафе по вышеуказанному постановлению, порочащая честь и достоинство, истец вынужден был самостоятельно обращаться в ФССП России с заявлением о прекращении исполнительного производства, чем ему причинены нравственные и физические страдания в виде ухудшения здоровья.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Мельникова О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Мельников О.Б. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, удовлетворив в полном объеме его исковые требования, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, некомпетентность и необъективность судьи, необоснованное неудовлетворение заявлений об отводе судьи, незаконное рассмотрение дела 30 ноября 2021 года в его отсутствие и неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его сына, не извещение судом апелляционной инстанции в судебное заседание 20 июня 2022 года, суд постановилрешение до получения ответа на запрос медицинской документации и без повторного запроса, не отложив рассмотрение дела, представленное им МРТ позвоночника свидетельствует об ухудшении здоровья вопреки выводам судов об отсутствии причинной связи с действиями ответчика.

В судебное заседание кассационного суда истец Мельников О.Б, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ГКУ г. Москвы "АМПП" от 18 апреля 2020 Мельников О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы за размещение принадлежащего на праве собственности автомобиля на платной городской парковке без оплаты.

Решением судьи Московского городского суда от 14.01.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. (часть 1 статьи 30.7, статьи 2.9, 24.5 КоАП РФ).

Как следует из искового заявления, причинение морального вреда истец связывал с бездействием ответчика, которым не принято никаких мер по исполнению решения суда, прекращению исполнения постановления и удалению на официальном сайте ФССП России размещенной информации о неоплаченном им штрафе, порочащей честь и достоинство истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным доказательствам правовую оценку с применением положений статей 150, 152, 1064, п.1 статьи 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пп.7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда в денежном выражении не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, не повлиявших на правильность результата разрешения спора.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном не свидетельствуют и правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

В силу ст. ст. 12, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Поскольку факт отмены вынесенного в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения не презюмирует причинение морального вреда, с выводами судов о невыполнении истцом бремени доказывания по данному спору следует согласиться.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении дела в его отсутствие, необоснованном отказе в отложении судебного заседания судом первой инстанции по его ходатайством в связи с болезнью сына, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела 30.11.2021 в 09.05 истец надлежащим образом извещен, поступившее в суд по факсу заявление об отложении судебного заседания поступило в суд 30.11.2021 года после рассмотрения дела, к указанному заявлению документальные сведения о заболевании, препятствующем участию в судебном заседании, не прилагались, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Мельников О.Б. извещен вручением судебного извещения 9 июня 2022 года, в связи с чем нарушения судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: