Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24756/2022[88-24567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, прокурора Вдовичева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2022 по иску Михеева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Михеева Дмитрия Владимировича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Дубоноса А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании страховой выплаты в сумме 117 647, 20 руб, неустойки 70 588 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор личного страхования по программе "Финансовый резерв Лайф+" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена в размере 588 236 руб, страховая премия составила 70 588 руб. Одним из страховых случаев предусмотрена травма. Он является выгодоприобретателем на случай наступления травмы. ДД.ММ.ГГГГ он поднял тяжесть, почувствовал сильную сжимающую боль в грудном отделе позвоночника, обратился за медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ ЯО "ГБ N им ФИО10" "адрес", где был выставлен диагноз "остеохондроз грудного отдела позвоночника". Ему назначено было амбулаторное лечение, однако боль в грудном отделе позвоночника не проходила. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование МРТ, которое выявило перелом позвонка грудного отдела позвоночника. В связи с этим он был госпитализирован в ГБУЗ "ГКБ N им. ФИО10 ДЗМ" "адрес", где был прооперирован. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение с диагнозом "патологический перелом 7 грудного позвонка". Полагая, что получил травму в результате несчастного случая, он обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением ООО СК "ВТБ Страхование" ему отказано в выплате, поскольку диагноз "деформирующий остеит, патологический перемолом Тh7 позвоночника, выраженный болевой синдром" не является травмой, возникшей в результате несчастного случая, а является результатом развития имеющегося заболевания "деформирующий остеит". С указанным отказом он не согласился и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" страховой выплаты, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему также было отказано во взыскании страховой выплаты. В основу решения положены выводы заключения ООО "ВОСМ" (эксперты ФИО11, ФИО12) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что причиной госпитализации явилось прогрессирование имеющегося у него заболевания, которое возникло до заключения договора страхования, что не позволяет квалифицировать его в качестве страхового случая, дающего согласно условиям договора страхования право на получение страховой выплаты. С отказом в выплате страхового возмещения истец не согласен, считает, что имеющийся у него перелом 7 грудного позвонка являлся травмой, полученной в результате несчастного случая, а потому страховой случай наступил, за который истцу причитается страховое возмещение

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года, исковые требования исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михеев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Несмотря на надлежащее извещение, представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 934, 935, 943, 940, 944, 963, 964, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что Михеевым Д.В. не доказан факт наступления страхового случая, а именно возникновения закрытого перелома тела 7-го грудного позвонка в результате травмы. Суды сослались на то, что согласно заключению ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению финансового уполномоченного, впервые диагноз "остеохондроз позвоночника" был установлен Михееву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Михеев Д.В. неоднократно проходил лечение по поводу остеохондроза позвоночника и его осложнений - патологических компрессионных переломов грудных и поясничных позвонков, выполнялось оперативное лечение. Прогрессирование данного заболевания привело к развитию деформирующего остеита и патологическому перелому тел грудных и поясничных позвонков, в том числе грудного позвонка. За весь период лечения травматических повреждений позвонков не установлено, диагноз "травма" (МКБ- 10 300-Т98) истцу не выставлялся. В заключении судебно-медицинской экспертизы N-п от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ Ярославской области Ярославское областное бюро судебно- медицинской экспертизы на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области, указано, что Михееву Д.В. осенью 2019 года был причинен закрытый неосложненный повторный компрессионный перелом 7-го грудного позвонка III степени.

Ответить на вопросы определения по данным представленной медицинской документации, материалов гражданского дела и судебно-медицинского освидетельствования не представляется возможным, так как на основании этих данных нельзя доказать наличие или отсутствие внешнего воздействия на Михеева Д.В. в момент образования данного перелома, невозможно установить этиологию перелома 7-го грудного позвонка (патологический, травматический) из-за отсутствия: объективной информации об обстоятельствах возникновения данного перелома, результатов дополнительных методов обследования грудного отдела позвоночника, в том числе структурных и количественных изменений костной ткани (ренгенография, томография, компьютерная томография, изотопные методы (моно- и двухфотонная абсорбциометрия), рентгеновские (моно- и двухэнергетическая абсорбциометрия), количественная компьютерная томография)) в ближайшее время до возникновения данного перелома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По смыслу приведенных норм права страховщик отказывает в выплате страхового возмещения, если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен договор страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

При этом страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.2.6 Условий страхования по страховому продукту Финансовый резерв" (далее Условия страхования), которое является неотъемлемой частью договора страхования заключенного Михеевым Д.В. с ООО СК "ВТБ Страхование", страховым случаем признается телесное повреждение (травма) застрахованного, предусмотренное Таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

В приложении N к Условиям страхового продукта "Финансовый резерв". Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая предусмотрен перелом грудного позвонка (одного), код по N

В силу пункта 4.5.9 Условий страхования события не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до даты подключения к программе страхования или после окончания периода действия страховой защиты.

Установление наличия или отсутствия причинно-следственной связи между травмой, на которую ссылался истец в исковом заявлении, и переломом позвонка являлось обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявленных требований. При этом выяснение этого вопроса требовало специальных познаний в области медицины.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, в случае если экспертиза проводилась при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, судебная экспертиза назначается по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Назначив по делу судебную экспертизу, тем самым суд признал порочность выводов заключения ООО "ВОСМ" от 26 марта 2021 года, составленного по поручению финансового уполномоченного, согласно которому, перелом тела позвонка возник у Михеева Д.В. в результате прогрессирования имевшегося у него заболевания, следовательно, в дальнейшем суд не вправе был ссылаться на него как на доказательство отсутствия причинной связи между травмой и переломом позвонка у истца.

Учитывая, что в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Ярославской области Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы указано о невозможности ответить на вопрос о причине перелома позвонка у Михеева Д.В. (патологическая или травматическая) по данным представленной медицинской документации, суду надлежало предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение факта наступления страхового случая и обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, что выполнено не было. По сути, суд уклонился от установления причины образования перелома тела позвонка у истца, в то время как данное обстоятельство является имеющим значение для разрешения заявленных требований. Доводы истца о возникновении перелома в результате бытовой травмы не получили надлежащей правовой оценки.

Согласно же части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда и апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Рыбинский городской суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи