Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25139/2022[88-24654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1243/2022 по иску Парецкой Елены Сергеевны к Гулиа Нурбею Владимировичу о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, по кассационной жалобе Парецкой Елены Сергеевны на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Мамоновой А.В, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Парецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Гулиа Н.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону и по завещанию после смерти Гулиа Тамары Григорьевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является дочерью умершей Гулиа Т.Г, после смерти, которой открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств и дачи. Гулиа Н.В. является наследником к имуществу Гулиа Т.Г. по завещанию. Полагала, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не предпринимал мер к оказанию наследодателю надлежащей медицинской помощи, перед смертью из платной клиники она была переведена в бесплатный хоспис, где ей не оказывалось никакого лечения. Состояние здоровья Гулиа Т.Г. ухудшалось с каждым днем, и в итоге она умерла. Полагает, что ответчик не реагировал на стадию заболевания Гулиа Т.Г, хотя это заболевание можно было вылечить, и все действия его и его родственников были направлены на мошеннические действия с наследством.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Парецкая Е.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика Гулиа Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Парецкой Е.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Районный суд, принимая решение об отказе в иске, и, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, исходили из того, что для признания наследника недостойным, необходимым условием является наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым были бы установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания наследника недостойным. Парецкой Е.С. не было представлено суду доказательств совершения Гулиа Н.В. противоправных действий, перечисленных в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса ФИО11, неудовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи с системы видеонаблюдения из клиники, где проходила стационарное лечение наследодатель, не удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для истребования данных доказательств не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не влияют на правильность выводов суда. Доказательства, которые просила истребовать истец не могли подтверждать те обстоятельства, которые подлежали доказыванию при разрешении заявленных требований. Не привлечение третьего лица не оказало влияние на процессуальные права истца.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Парецкой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи