Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25155/2022[88-24635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-384/2021 по иску Быковой Натальи Викторовны к Мартынову Федору Сергеевичу о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, по кассационной жалобе Мартынова Федора Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Мартынова Ф.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения Быковой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Быкова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Мартынову Ф.С. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей и ответчику принадлежит по ? доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 37, 1 кв.м, жилая площадь - 22, 6 кв.м. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу N 11-76МС/128-19 по иску к Мартынову Ф.С. об определении порядка пользования жилым помещением было отказано ей в иске о вселении в спорную квартиру и определения порядка пользования. В связи с этим она лишена возможности пользоваться своей долей квартиры, учитывая, что ответчик пользуется всей квартирой просила взыскать с в ее пользу компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру за период с 22 июня 2018 года до 22 января 2021 года - 418 500 руб, за период с 22 января по 15 февраля 2021 года - 10 800 руб, а всего 429 300 руб, с 11 февраля 2021 года ежемесячную сумму компенсации в размере 13 500 руб. ежемесячно.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года решение районного суда отменено с принятием нового решения, которым постановлено: взыскать с Мартынова Ф.С. в пользу Быковой Н.В. компенсацию в сумме 418 065 руб, госпошлину в размере 7 380, 65 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Мартынова Ф.С. в пользу Быковой Н.В. компенсацию в сумме 418 065 руб, госпошлину в размере 7 380, 65 руб.

В кассационной жалобе Мартынов Ф.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового законного решения.

От истца Быковой Н.В, поступили возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Мартынова Ф.С. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование одним из участников долевой собственности помещения большей площади не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части, превышающей его идеальную долю, которая в силу статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться предметом аренды. Материалы дела не содержат данных о том, что истец понесла или понесет реальные потери в связи с фактическим использованием ответчиком ее долей, учитывая, что истец в квартиру не вселялась, общим имуществом не пользуется по собственной инициативе. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяли. Ответчик спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает.

Суд апелляционной инстанции при последнем рассмотрении с указанными выводами не согласился, руководствуясь положениями статей 247, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая новое решение, исходил из того, что спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 37, 1 кв. м, жилой площадью 22, 6 кв. м, состоит из двух комнат площадью 8, 9 кв. м 13, 7 кв. м. и представляет собой единый неделимый объект, ответчик в период с 22 июня 2018 года (регистрация права собственности на долю за истцом) по 22 января 2021 года (момент регистрации перехода права собственности на долю ответчика к Яковлеву В.А.), владел и пользовался этим имуществом единолично, при этом комнаты в квартире смежные, Быкова Н.В. не имела и не имеет возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим ее доле, ранее судебным актом ей в определении совместного порядка пользования этим помещением и вселении отказано, соответственно, предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной ее доле, невозможно, поэтому у истца возникло право требования у ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации. Размер компенсации суд определилна основании судебной экспертизы, проведенной АНО ЦСИ "РиК", в размере 13 500 руб. в месяц, соответственно размер компенсации за период с 22 июня 2018 года по 22 января 2021 года составил 418 065 руб. Также суд указал на отсутствие оснований для взыскания компенсации с ответчика после 22 января 2021 года в связи с отчуждением им своей доли в праве на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценка доказательств произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных законоположений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими собственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Суд установив, что Быкова Н.В. не могла реализовать свое право на пользование принадлежащей ей долей в квартире по независящим от нее причинам в силу невозможности проживания совместно с другим собственником с учетом характеристик жилого помещения, а также то, что Мартынов Ф.С. пользовался квартирой с превышением принадлежащей ему доли в праве собственности, пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца соответствующей денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Быкова Н.В. не вселялась в квартиру не по причине наличия препятствий со стороны ответчика, а по собственной воле, не имеют правового значения ввиду приведенных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств. В данном случае компенсация обусловлена не препятствиями со стороны ответчика в пользовании квартирой, а невозможностью ею пользоваться по иным объективным причинам.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Федора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи