Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25215/2022[88-24949/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-94/2022 по иску Цветковой Тамары Алексеевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Твери о взыскании солидарно вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, по кассационной жалобе Цветковой Тамары Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Цветковой Т.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цветкова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Твери о солидарном взыскании 960 382, 58 руб, в возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в Заволжском районном отделении судебных приставов города Твери находилось на исполнении исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение решения Московского районного суда города Твери от 03 ноября 2011 года о взыскании с Худякова К.Г. в пользу Цветковой Т.А. компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 руб. Постановлением заместителя начальника Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано в ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области в связи с установлением фактического места проживания должника, где исполнительное производство продолжает находиться на исполнении.

Задолженность Худякова К.Г. перед Цветковой Т.А. по исполнительному производству составляет 960 382, 58 руб. В период нахождения исполнительного производства в Заволжском районном отделении судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области в собственность должника Худякова К.Г. поступили и были им реализованы земельный участок кадастровый N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 1334 кв.м, кадастровой стоимостью 119 286, 28 руб, (дата государственной регистрации права за должником ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения права собственности должника - ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", площадью 36, 9 кв.м, кадастровой стоимостью 471 972, 03 руб, (дата государственной регистрации права за должником ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения права собственности должника ДД.ММ.ГГГГ); квартира кадастровый N по адресу: "адрес", площадью 33, 7 кв.м, кадастровой стоимостью 1 051 409 руб, (дата государственной регистрации права за должником ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения права собственности должника - ДД.ММ.ГГГГ). В период нахождения в собственности должника Худякова К.Г. названных объектов недвижимости какие-либо действия по их обнаружению, аресту и реализации судебными приставами Заволжского районного отделения судебных приставов г..Твери УФССП России по Тверской области не производились. Первоначальный запрос о принадлежности недвижимости должнику был осуществлён судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, следующий запрос - только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через пять с половиной лет, что перекрыло период владения Худяковым К.Г. объектами недвижимости в 2014 - 2015 годах.

По мнению истца, если бы судебными приставами Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области надлежащим образом исполнялись свои должностные обязанности, то недвижимость у должника была бы обнаружена и реализована, в связи с чем исполнительное производство было бы окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебными приставами Заволжского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области требования законодательства не исполнялись, что привело к утрате возможности получения причитающихся с должника денежных сумм в связи с выбытием недвижимого имущества по причине незаконных; действий (бездействия) судебных приставов и причинению ущерба Цветковой Т.А.

Решением Заволжского районного суда города Твери от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Цветковой Т.А. убытки в сумме 591 258, 29 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 810, 44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, отказать. В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделению судебных приставов г. Твери отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2022 года решение районного суда в части удовлетворения иска Цветковой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цветкова Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, представители ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилчто, несмотря на неисполнение Худковым К.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе о выплате 1000 000 руб. в пользу взыскателя Цветковой Т.А, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным исполнителем не направлялись запросы о принадлежности должнику объектов недвижимости, что позволило Худякову К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрести и произвести отчуждение земельного участка кадастровой стоимостью 119 286, 26 руб, жилого дома кадастровой стоимостью 471 972, 03 руб, квартиры кадастровой стоимостью 1 051, 49 руб. Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, размер задолженности перед истцом составляет 954 320, 35 руб, однако должник не работает, имущества в собственности не имеет, допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения повлекли причинение Цветковой Т.А. убытков в размере стоимости отчужденного должником имущества. Суд пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействиями должностного лица и понесенными истцом убытками и наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, а также судебных расходов. В удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Заволжскому районному отделению судебных приставов г.Твери отказал указав, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, чьи интересы представляет Федеральная служба судебных приставов России.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1082, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение конституционных прав частью 1 статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением имущественного ущерба у истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций. Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При рассмотрении настоящего дела, обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств, не установлено.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Само по себе отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительным документам, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполненного производства").

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не доказал утрату возможности исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя, у истца имеется реальная возможность по взысканию денежных средств с должника, исполнительное производство находится на исполнении.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконными и взыскания в пользу истца убытков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части не установления совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности были предметом оценки суда, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не влияют на правильность выводов судов об отказе во взыскании убытков за счет казны Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 02 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Цветковой Тамары Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи