Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25267/2022[88-23762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО4 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО3 и ФИО2 - ФИО12, представителя САО "ВСК" ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании в пользу каждого истца страховой суммы в размере 3 533 565 руб. 65 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 20 867 руб. 83 коп, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указали, что между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 заключил с САО "ВСК" договор страхования заемщика от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования обязательства ФИО1 перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору были застрахованы на страховую сумму в размере 9 542 323 руб. Страховая премия была выплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования определен договором - с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования страховым случаем является смерть ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай. В соответствии с условиями договора страхования в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ на 153 км ФАД "Холмогоры" произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW, за рулем которого находился ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, которые послужили причиной его смерти.

Истцы являются родителями ФИО1 и наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство. Они обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором им было отказано.

Отказ в выплате страхового возмещения истцы считают неправомерным, в связи с чем обратились с иском суд.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО3 - страховое возмещение в размере 3 533 565, 65 руб, возмещение государственной пошлины в размере 20 867, 83 руб, штраф в размере 500 000 руб, в пользу ФИО2 - страховое возмещение в размере 3 533 565, 65 руб, возмещение государственной пошлины в размере 20867, 83 руб, штраф в размере 500 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО12 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО3 и ФИО2 - ФИО12 доводы жалобы поддержал, представитель САО "ВСК" ФИО7 просил оставить жалобу без удовлетворения. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 10 и 11 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был предоставлен залог квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Также ФИО1 заключил с САО "ВСК" договор страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования обязательства ФИО1 перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору были застрахованы на страховую сумму 9 542 323 рубля. Страховая премия была выплачена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Срок страхования определен договором - с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является смерть ФИО1 в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или по причинам иным, чем несчастный случай; в случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями являются наследники по закону.

ДД.ММ.ГГГГ на 153 км ФАД "Холмогоры" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, за рулем которого находился ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 получил травмы, не совместимые с жизнью, которые послужили причиной его смерти.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по городскому округу Переславль-Залесский от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано.

ФИО3 и ФИО2 являются родителями ФИО1 и наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором им было отказано в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7.2.1 Правил страхования добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней страховыми случаями не являются события, указанные в пункте 2.3 Правил, если они произошли при обстоятельствах совершения застрахованным лицом противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность Уголовным кодексом РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении застрахованного лица отсутствует обвинительный приговор, его действия в судебном порядке не были признаны незаконными и преступными, в связи с чем у страховщика не имелось оснований для применения пункта 7.2.1 Правил страхования.

Указание в постановлениях о возбуждении уголовного дела о том, что имеются основания полагать, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, согласно выводам суда, не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства совершения ФИО1 противоправных деяний, поскольку подобные выводы не относятся к компетенции следственных органов и относятся к компетенции суда.

Также суд посчитал, что поскольку ФИО1 в момент ДТП находился в трезвом состоянии и мог эффективно осуществлять управление автомобилем, постольку реальной причиной произошедшего ДТП могла послужить техническая неисправность управляемого им автомобиля.

С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что согласно пункту 7.2.1 Правил страхования страховыми случаями не являются события, указанные в пункте 2.3 Правил, если они произошли при обстоятельствах совершения застрахованным лицом противоправных действий, за которые предусмотрена ответственность Уголовным кодексом РФ; в этом пункте стороны правомерно определи случаи, не относящиеся к страховым, что является правом сторон договора страхования, при этом применение указанного пункта Правил страхования не ставится в зависимость от постановления обвинительного приговора в отношении застрахованного лица.

Судебная коллегия отметила, что постановлениями следственных органов установлено, что смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся сам ФИО1, нарушивший пункты 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожную разметку 1.2, совершая маневр обгона попутных транспортных средств по правой по ходу движения обочине, при возвращении на ранее занимаемую полосу не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с транспортными средствами других участников ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, наступила смерть не только ФИО1, но и ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также был причинен тяжкий вред здоровью ФИО11

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела послужила смерть виновника ДТП - ФИО1 (пункт 4 части 1 статьи 24 УПК РФ), при этом согласие на отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию дали его близкие родственники после разъяснения им соответствующих правовых последствий, не обжаловали постановление с указанными выводами.

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не свидетельствует о несовершении им деяния, за которое предусмотрена ответственность по Уголовному кодексу РФ, что влечет отказ в удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель истцов указывает на то, что вопрос о виновности ФИО1 в совершении уголовно - наказуемого деяния может быть разрешен только судом. Также выражает несогласие с данным судом апелляционной инстанции толкованием договора страхования и считает, что пункт 7.2.1 Правил предполагает использование при доказывании виновности ФИО1 в совершении преступления приговора суда.

Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Поскольку судом установлено, что при заключении договора сторонами согласовано исключение из перечня страховых случаев совершение противоправных деяний, за которые предусмотрена ответственность Уголовным кодексом РФ, суд апелляционной инстанции правомерно признал случай не страховым и отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что вопрос о виновности ФИО1 в совершении уголовно - наказуемого деяния может быть разрешен только судом, и о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толковании пункта 7.2.1 Правил страхования, были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы пункт 7.2.1 Правил страхования содержит исключение из перечня страховых случаев совершение противоправных деяний, за которые предусмотрена ответственность Уголовным кодексом РФ, а не преступления. При этом указанный пункт не имеет ссылки на допустимость доказывания совершения таких противоправных действий исключительно приговором суда.

Мнение заявителя о том, что реальной причиной ДТП могла послужить техническая неисправность автомобиля, основано на предположении и ничем объективно не подтверждено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи