Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25322/2022[88-24590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1323/2021 по иску Бондарева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" на решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя истца адвоката Макаровой Е.М, действующей на основании ордера N 63 от 01 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее по тексту ООО "ЭнергоСервис") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ на объекте "3х этажный жилой деревянный дом с мансардой индивидуальной планировки", расположенном по адресу: "адрес", вблизи "адрес", "адрес" участок N. В счет оплаты работ по договору он оплатил ответчику 406 176, 22 руб. Однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполнены, не разработан проект на электрообеспечение дома трехфазным напряжением; не представлена поэтажная схема электромонтажа с учетом детального плана помещений и равномерного распределения мощности трехфазной сети, а также пояснительная записка о правилах и порядке использования электротехнических установок; не выполнены - монтаж стабилизатора напряжения и резервного электрогенератора; теплого пола на крыльце, веранде, кухне и санузле 1-го этажа, на балконе и в кабинете 2-го этажа; стабилизатора напряжения и однофазного электрогенератора; устройство выводов для подключения наружных электроустановочных потребителей; не проверено качество выполненных работ и не проведены приемосдаточные испытания. Выполненные работы сделаны некачественно, что явилось причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭнергоСервис" оставлены без удовлетворения истец просил взыскать в его пользу денежные средства в размере 406 176, 22 руб. в счёт компенсации некачественного выполнения работ по договору подряда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 176, 22 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи 40 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ЭнергоСервис" в пользу Бондарева Н.Н. 295 287, 60 руб, неустойку в размере 295 287, 60 руб, компенсацию морального вреда 15 000 руб, штраф 302 787, 60 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб, а всего 948 362, 80 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать. Взыскать с ООО "ЭнергоСервис" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 405, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года решение районного суда изменено и постановлено: взыскать с ООО "ЭнергоСервис" в пользу Бондарева Н.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 277 372, 60 руб, неустойку 277 372, 60 руб, штраф 250 000 руб, госпошлину 9 047, 45 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭнергоСервис" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревым Н.Н. как заказчиком и ООО "ЭнергоСервис" как подрядчиком заключен договор N, по условиям которого подрядчик своими и/или привлеченными силами принял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте "3-х этажный жилой деревянный дом с мансардой индивидуальной планировки", принадлежащем Бондареву Н.Н. и расположенном по адресу: "адрес", вблизи "адрес", "адрес" участок N в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять выполненные работы. Цена договора определена в 339 115 руб. Срок начало выполнения работ в течение 2-х рабочих дней от даты выплаты заказчиком аванса в размере 100 000 руб, окончание работ - в течение 6 календарных недель от начала работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, гарантийный срок на работы, выполняемые по данному договору, составляет 12 месяцев.

Перечень работ согласован сторонами в техническом задании и смете, являющихся приложениями к договору.

Сторонами договора были подписаны акты выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 685 руб, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на указанном выше объекте произошел пожар.

На основании постановления о назначении пожарно-технического исследования вынесенного "данные изъяты" было составлено заключение специалиста N по результатам пожарно-технического исследования очаг пожара находится в котельной, расположенной в цокольном этаже частного жилого дома, в дальнем правом углу от входа в нее, в месте расположения верхнего распределительного электрощитка.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела N 2-01/19 очаг пожара в доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", вблизи "адрес", "адрес" участок N находился внутри помещения котельной, в месте расположения верхнего электрического распределительного щита. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение пожарной нагрузки, находившейся в очаговой зоне, в результате воздействия тепла, выделившегося при аварийном режиме работы электросети или электроприборов в виде, токовой перегрузки, переходного сопротивления или перенапряжения в сети.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N 2-01/19 с ООО "ЭнергоСервис" в пользу Бондарева Н.Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта дома после пожара 977 96, 64 руб, а также расходы по очистке и уборке помещений в сумме 200 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, порученная для проведения ООО "Консалтинговая группа "Альфа".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, объем фактически выполненных работ на объекте - Россия "адрес", вблизи "адрес", "адрес" не соответствует видам работ, указанным в Приложениях N и 3 к Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бондаревым Н.Н. и ООО "ЭнергоСервис", а также актам выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате исследования Приложения N к договору N установлено следующее: не выполнены работы, указанные в следующих пунктах таблицы N, 2, 3 (не представлены сертификаты на изделия), 16, 21, 29, 39, 46, 51-59, 66, 71, 126- 131, 135; видоизменены, уничтожены или работы, которые невозможно проверить без применения разрушающих методов судебной экспертизы, перечисленные в пунктах таблицы N (цвет розеток частично не соответствует, т.к. были использованы розетки белого цвета), 124, 125; работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы N. 40-45, 60, 72, 83, 92, 108, 109, 123, 133, 134; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно: 4, 7, 9-15, 17-20, 22-28, 30-38, 47-50, 62-65, 67-70, 73-82, 84- 91, 94-107, 110-121.

В результате исследования Приложения N к договору N установлено следующее: не выполнены работы, указанные в следующих пунктах таблицы N2:6, 17, 19, 28, 30 (выполнено 3 из 7 ед.), 32, 37, 44, 45, 49, 51, 59 (выполнено 1 из 13 ед.), 60, 61, 62, 70, 71, 75 (выполнено 8, 55 из 100 м.пог.), 77, 81 (выполнено 5 из 10 ед.), 82 (выполнено 2 из 4 ед.), 85 (выполнено 6 из 10 ед.), 86-88, 100 (выполнено 35 из 100 м.п.), 102, 103 (выполнено 4 из 22 ед.), 104, 108 (выполнено 3 из 6 ед.), 109, 112, 113 (выполнено 30 из 75 м.п.), 117, 120 (выполнено 13 м.п. из 25 м.п.), 135-138, 140-149; видоизменены, уничтожены или работы, которые невозможно проверить без применения разрушающих методов судебной экспертизы, перечисленные в пунктах таблицы N, 18, 20; работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы N2:1-5, 8, 21, 24-27, 30, 35, 39- 43, 46-47, 52, 58, 63, 65-69, 72, 73, 78, 84, 89-98, 114-116, 118, 123, 128-132; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким м работ, а именно: 22, 28, 29, 31-34/36, 48, 50, 53, 54, 55, 56, 57, 60, 74, 76, 79, 80, 99, 101, 105, 106, 107, 110, 111, 119, 121, 122, 124-127, 133, 134; Фактически выполнен следующий объем работ: согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) позиции: 1-5, 7, 20, 21, 27, 29, 31-41, 43-53, 55-65, 67-69, 70, 71, 73-77. работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким работам, п. таблицы N3: 1-5, 7, 20, 23-26, 31-37, 41, 43-49, 53, 55-62, 65, 67-69, 73-75; работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 146 п.п. 1, 7.16: 21, 27, 38, 39, 50, 51, 63, 70, 71, 76, 77; "СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки дых и общественных зданий.

Правила проектирования и монтажа" (утв. приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр) п. 15.15: 27, 38, 39, 50, 51, 63,, 70, 71, 76, 77;ПУЭ п. 7.1.38: 27, 38, 39, 50, 51, 63, 64, 70, 71, 76, 77 ПУЭ п. 2.1.21:29, 40, 52, согласно Акту N23 от 29 сентября 2016 г..(л.д. 29-30) позиции: 3-7, 10-17, 20, 22-26, 28-32, 35-39, 41, 43-45, 49-56, 58-60, работы, выполненные без нарушений требований, предъявляемых к таким видам работ, пункты таблицы N, 6, 13, 16, 17, 25, 29, 32, 37, 41, 44, 45, 50, 55, работы, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к таким видам работ, а именно Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 146 п.п. 1, 7.16: 10, 20, 35, 36, 49; "СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602р) п. 15.15: 10, 20, 35, 36, 49 ПУЭ п. 7.1.38: 10, 20, 35, 36, 49; ПУЭ п. 2.1.21: 3-5, 7, 11, 12, 14, 15, 22-24, 26, 28, 30, 31, 38, 39, 43, 51-54, 56, 58, 59. Стоимость фактически выполненных работ составляет 90 400 руб.

Качество фактически выполненных работ не соответствует требованиям ПУЭ п. 1.1.38, 2.1.21, 2.1.56, 2.1.58, 7.1.38; "СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85" п.6.4.1.27; "СП 256.1325800.2016. СП 31-110-2003. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа" (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр) п. 15.15; ГОСТ Р 50571.12-96 (МЭК 364-7- 703-84) "Электроустановки зданий. Часть 7. Требования к специальным электроустановкам. Раздел 703. Помещения, содержащие нагреватели для саун" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 10.07.1996 N 447), Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 146 п.п. 1, 7.16.

В выполненных работах на объекте - Россия, "адрес", вблизи "адрес", "адрес" имеются строительные недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков определена как сумма стоимости услуг по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая приложения к договору и стоимость демонтажных работ, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определенной при исследовании по вопросам N и N и составляет 295 287, 60 руб.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда, оплатив ответчику 406 176, 22 руб, ООО "ЭнергоСервис" свои обязательства по договору не выполнило в полном объеме часть работ по условиям договора не была выполнена, а выполненная часть выполнена некачественно, поэтому с учетом выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков 295 287, 60 руб, неустойку на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 287, 60 руб, компенсацию морального вреда и штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, изменяя решение суда и снижая размер сумм, подлежащих взысканию в счет стоимости устранения недостатков и неустойки до 277 372, 60 руб, суд пришел к выводу об исключении стоимости работ по демонтажу распределительного щита на цокольном этаже дома 17 915 руб, поскольку эти работы были учтены ранее при взыскании ущерба в связи с пожаром.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

Согласно же части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Таким образом, возмещение расходов на устранение недостатков работ возможно при условии, когда такое право предусмотрено договором подряда.

В условиях заключенного сторонами договора подряда не содержится указания на возможность устранения заказчиком выявленных недостатков. Однако судами не дана правовая оценка данному обстоятельству, не установлено понесены ли фактически истцом расходы на устранение выявленных недостатков.

Также судом не устанавливалось направлялась ли истцом в адрес ответчика претензия с требованием об устранении выявленных недостатков работ, в то время как в заключении судебной экспертизы сделан вывод о том, что недостатки работ являются устранимыми. Не дана оценка требованиям истца, изложенным в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из условий договора подряда, стоимость работ определена сторонами в 339 115 руб, такая же сумма указана и в смете. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 151 685 руб, по акту от ДД.ММ.ГГГГ - 126 402 руб. Из приложенных истцом к исковому заявлению квитанций к приходным кассовым ордерам им оплачено ООО "ЭнергоСервис" 245 000 руб.

Суд указывает в решении о том, что установлен факт оплаты истцом по договору подряда 406 176, 22 руб, между тем, отсутствует ссылка на доказательства, которыми подтверждено это обстоятельство, ответчик в ходе рассмотрения дела не подтверждал факт полной оплаты истцом суммы, установленной договором подряда. Данная сумма не совпадает с той, которая указана в договоре.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков определена как сумма стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, включая приложения к договору и стоимость демонтажных работ, за вычетом стоимости фактически выполненных работ, определенной при исследовании по вопросам N и N и составляет 295 287, 60 руб.

При таких обстоятельствах, суду надлежало установить фактический объем выполненных подрядчиком работ по договору, а также в каком размере были выполнены обязательства заказчиком - Бондаревым В.Н. по оплате работ.

Однако данные обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, в полной мере установлены не были и возникшие противоречия не устранены. Сторонам не было предложено представить соответствующие доказательства в подтверждение или опровержение указанных обстоятельств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных актов и нового рассмотрения дела.

В связи с этим решение районного суда и апелляционное определение подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 07 апреля 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Таганский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи