Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25405/2022[88-23988/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО "Тверская генерация" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пени за просрочку уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что истец осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчиком, проживающим в указанном доме в "адрес", не производится оплата вышеназванных коммунальных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 21 915, 34 рублей. Кроме того, в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775, 98 рублей. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана указанная задолженность, однако в дальнейшем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного ООО "Тверская генерация" просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 21915, 34 рублей, пени - 775, 98 рублей.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ООО "Тверская генерация", ООО "ЕИРКЦ", ГУ "РЭК", ООО "ГУК "адрес"", администрация "адрес" в "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "Тверская генерация" взысканы задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21915, 34 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775, 98 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 880, 74 рублей.

В кассационной жалобе ФИО3 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, оснований для удовлетворения жалобы судья не установил.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Тверская генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в доме по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "ГУК "адрес"".

Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, по этому же адресу он зарегистрирован.

Поскольку в указанном жилом помещении отсутствуют индивидуальные приборы учета потребляемого коммунального ресурса, начисление оплаты коммунальных услуг производится, исходя из норматива потребления.

Из лицевого счета N следует, что ответчик не производит оплату за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, из-за чего у него образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Тверская генерация" сослалась на наличие у ответчика задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21915, 34 руб. и начисление в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 775, 98 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 438, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате поставляемых ему истцом коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика возникшей задолженности, признав представленный истцом расчет арифметически верным и соответствующим положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременное внесение платы за указанные коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать в пользу ООО "Тверская генерация" задолженности за коммунальные услуги за период, указанный в иске, со ссылкой на отсутствие письменного договора между сторонами по делу по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемом определении районного суда

Указанные доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы судов, положенные в обоснование удовлетворения иска, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

При этом суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что предоставление коммунальных услуг ФИО1 как собственнику жилого помещения в юридически значимый период времени фактически непрерывно осуществлялось через соответствующие внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального права, в том числе пункта 1 статьи 539, статья 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Выводы судов также соответствуют обязательным разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суды правомерно не входили в обсуждение вопросов качества предоставляемых коммунальных услуг, а также наличия или отсутствия перерывов в их предоставлении, так как свое несогласие с требованиями истца о внесении платы за услуги по содержанию общего имущества и за коммунальные услуги ответчик ФИО1 связывал исключительно с отсутствием у него обязанности вносить такую плату в отсутствие письменного договора и в связи с его отсутствием в жилом помещении по причине нахождения на дежурстве длительное время в течение каждого месяца и не употребление в связи с этим с его стороны предоставлемых коммунальных услуг.

Ответчиком не были представлены доказательства его обращения в ООО "Тверская генерация" или в управляющую компанию по факту перерывов в предоставлении или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в порядке, установленном разделом X Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном разделом IX тех же Правил, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает неправомерной ссылку ответчика на не применение судами положений статей 10 и 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Ссылку ответчика на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении дела суд кассационной инстанции также находит необоснованной, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, присутствовал на них, пользовался всеми предоставленными ему процессуальными правами и обязанностями. Что касается неявки истца и третьих лиц, то судами обеих инстанций разрешался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, учитывая, что они были извещены надлежащим образом, их неявка не была признана судом обязательной, отсутствие указанных лиц при рассмотрении дела не препятствовала его рассмотрению и разрешению судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2