Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25424/2022[88-25174/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Ражева Владимира Михайловича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района и города Уварово Тамбовской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" к Ражеву Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" (далее по тексту АО "Тамбовская сетевая компания") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Ражеву B. М. о взыскании задолженности по компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ражев В.М. является собственником нежилого помещения магазин "Анастасия", расположенного по адресу: "адрес", "адрес". Данное нежилое помещение изначально при строительстве дома спроектировано с общей системой отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, как встроено-пристроенное. Между АО "ТСК" и Ражевым В.М. заключен договор холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, который распространяет свое действие на текущие отношения в соответствии с условиями о пролонгации договора. В рамках исполнения вышеуказанного договора истец осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение объекта Ответчика магазин "Анастасия", через централизованную систему водоснабжения и водоотведения города Уварово. Объем оказанных ответчику услуг за период с 01 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года составляет 175, 00 м.куб. по холодному водоснабжению и соответственно 175, 00 м.куб. по водоотведению. В соответствии с условиями Договора, ответчик осуществляет расчеты за поставленную холодную воду и водоотведение, в полном объеме. В соответствии со вступившими в силу с 01 июля 2020 года изменениями в пункт 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 N 644, внесенными постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 N 728, начиная с 01 июля 2020 года, помимо оплаты за холодное водоснабжение и прием сточных вод, ответчик обязан оплачивать истцу и компенсацию за негативное воздействие сточных вод на централизованную систему водоотведения. По октябрь 2020 года включительно, ответчик своевременно вносил данные платежи в полном объеме, но с ноября 2020 года прекратил оплату. 18 февраля 2021 года ответчику вручена претензия исх. N1 30/80 от 15 февраля 2021 года, с требованием погасить задолженность.

На претензию не последовало удовлетворения. В связи с указанным, истец просил взыскать с Ражева В.М. в пользу АО "Тамбовская сетевая компания" задолженность по компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года, в сумме 2 007, 89 руб, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района и города Уварово Тамбовской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ражев В.М. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

От АО "Тамбовская сетевая компания" поступили возражения в которых истец просит оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Ражева В.М, без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 118 Правил закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно, в соответствии с пунктом 119 указанных Правил.

В пункте 123 (4) Правил, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил; с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с, использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения; расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем; для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по формуле:

П = К *Т Qпр1

где:

К - коэффициент компенсации, равный 0, 5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2, 5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения или иными способами, предусмотренными Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод. В случае если организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, принимает сточные воды от другой организации, осуществляющей водоотведение, значение такой организации уменьшается на объем - хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных в ее канализационные сети товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными и иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, собственниками и (или) пользователями жилых помещений в многоквартирных домах или жилых домов.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, установив, что Ражев В.М, являющийся собственником нежилого помещения - магазина, декларацию состава и свойств сточных вод в АО "Тамбовская сетевая компания" не предоставляет, с ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года не производил оплату расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, пришел к выводу о взыскании с него задолженности в пользу организации истца в размере 2 007, 89 руб, рассчитанной в соответствии с абзацем 3 пункта 119 Правил по приведенной выше формуле, с учетом объема водоотведения магазина "Анастасия" менее 30 куб.м, в сутки. Расчет размера задолженности произведенный истцом судьей признан верным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что мировым судьей и районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права.

По сути, доводы направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Уваровского района и города Уварово Тамбовской области от 05 апреля 2022 года, апелляционное определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ражева Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук