Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25540/2022[88-25210/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, компенсации морального вреда за нарушение права на имя, обязании опубликования резолютивной части решения, и к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения, по кассационным жалобам представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика акционерного общества "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО10, представителя третьего лица Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства по доверенности ФИО11 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, представителя ответчика акционерного общества "Мосэнергосбыт" по доверенности ФИО12, представителя третьего лица Ассоциации правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства, ответчика ФИО11, поддержавших доводы своих кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт") о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, компенсации морального вреда за нарушение права на имя, обязании опубликования резолютивной части решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в мае 2018 г. АО "Мосэнергосбыт" направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в котором был использован фрагмент плаката "Красной Армии-Слава!" 1946 г. художника ФИО13 Плакат был переработан (использован в коллаже) часть изображения была вырезана из первоначального произведения, добавлено другое изображение и нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой "Мосэнергосбыт с нами приходит свет" с указанием логотипа ответчика и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг ответчика - "Электромонтажные работы по ГОСТУ!" с описанием услуг и контактами.

В уточненном иске истец указала в качестве соответчика ФИО2 P.O. после дачи им свидетельских показаний по факту использования изображения художника ФИО13

Истец является наследником художника ФИО13, у нее имеется договор по управлению правами на произведения с третьим лицом.

В уточненном иске истец указала, что ответчик ПАО "Мосэнергосбыт" нарушил исключительное право на имя, использовав произведение ФИО13 без указания имени автора (статья 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное право на воспроизведение, использовав изображение произведения на счете-квитанции с рекламой (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное имущественное право на распространение (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительное имущественное право на переработку, использовав фрагмент изображения для создания нового произведения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик ФИО2 P.O. допустил нарушение права на неприкосновенность произведения, внеся изменения в произведение ФИО13 (статья 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с претензией в АО "Мосэнергосбыт", последний признал факт использования изображения, однако полагал, что такое использование не противоречит законодательству, сославшись на статью 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд взыскать с АО "Мосэнергосбыт" компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав в размере 2 000 000 руб, компенсацию морального вреда за нарушение права на имя в размере 200 000 руб, обязать ответчика АО "Мосэнергосбыт" опубликовать резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя на своем сайте в разделе о новостях обычным хорошо читаемым шрифтом не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на срок не менее одного года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения в размере 200 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение авторских прав взыскано 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 600 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации морального вреда отказано.

На АО "Мосэнергосбыт" возложена обязанность опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте АО "Мосэнергосбыт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В указанной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Мосэнергосбыт" о компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в части размера взысканной с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 государственной пошлины изменено.

С АО "Мосэнергосбыт" в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители выражают несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО1 является наследником художника ФИО13, в том числе ей принадлежат авторские и исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (произведения) художника, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что в мае 2018 г. АО "Мосэнергосбыт" направил своим абонентам более 5 миллионов счетов за электричество (за апрель), в которых был использован фрагмент плаката "Красной Армии-Слава!" 1946 г. художника ФИО13 Плакат был переработан (использован в коллаже) - часть изображения была вырезана из первоначального произведения, было добавлено другое изображение, нанесены надписи. Изображение сопровождено фразой "Мосэнергосбыт с нами приходит свет" с указанием логотипа АО "Мосэнергосбыт" и его контактного телефона. Данный коллаж сопровождается рекламой услуг АО "Мосэнергосбыт" - "Электромонтажные работы по ГОСТУ!" с описанием услуг и контактами.

В ходе рассмотрения дела факт направления АО "Мосэнергосбыт" счетов за электричество за апрель 2018 г, содержащих изображение фрагмента плаката "Красной Армии-Слава!" 1946 г. художника ФИО13, ответчиком не отрицался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика АО "Мосэнергосбыт" по использованию произведения на счетах в отсутствие лицензионного договора с правообладателем является нарушением исключительных прав истца на данное произведение.

Отклоняя ссылку истца на то, что в данном случае ответчик нарушил ее исключительное право на произведение путем использования его переработки, суд исходил из отсутствия доказательств размещения переработанного фрагмента произведения на счетах, указав, что ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию компенсации за использование произведения, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, степень вины ответчика АО "Мосэнергосбыт", выразившейся в неправомерном использовании Обществом произведения на своих счетах в течение месяца без согласия истца ФИО1, принцип разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, в связи с чем размер компенсации определилв сумме 70 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об использовании ответчиком АО "Мосэнергосбыт" изображения с плаката художника ФИО13, право на использование которого принадлежит истцу, без ее согласия, суд признал законным и обоснованным требование о возложении на АО "Мосэнергосбыт" обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении по настоящему делу на сайте АО "Мосэнергосбыт".

Принимая во внимание, что истец является собственником авторского и исключительного права художника ФИО13, является его внучкой, незаконным использованием изображения ответчиком АО "Мосэнергосбыт" истцу причинен моральный вред, который на основании статей 151, 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации определен в размере 30 000 руб. с учетом степени нарушения ответчиком АО "Мосэнергосбыт" личных неимущественных прав истца, степени его вины и степени моральных страданий, перенесенных истцом в связи с незаконным использованием ответчиком АО "Мосэнергосбыт" изображения с плаката "Красной Армии-Слава!".

Разрешая ходатайство АО "Мосэнергосбыт" о применении срока исковой давности, суд счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 P.O. компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права на неприкосновенность произведения, суд исходил из того, что ФИО2 P.O. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не использовал плакат "Красной Армии-Слава!", не изменял его, использование фрагмента плаката было произведено АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО "Мосэнергосбыт" в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда относительно отсутствия в действиях ответчика АО "Мосэнергосбыт" нарушения исключительного права истца на произведение путем использования его переработки, поскольку ответчиком допущено изменение содержания изображения, что свидетельствует о переработке произведения, что также является его использованием по смыслу подпункта 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществление которой без согласия правообладателя недопустимо.

Вместе с тем, суд указал, что установление факта использования произведения путем его переработки не влияет на размер компенсации за нарушение авторских прав, определенный судом первой инстанции.

Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что таким способом защищаются только личные неимущественные права, принадлежащие автору.

Ввиду отмены решения суда в части изменен и подлежащий взысканию размер государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Из пункта 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальную собственность) в силу статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются интеллектуальные права, которые включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права (право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения) и иные права (например, право следования, право доступа, право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности, право на защиту фонограммы от искажения при ее использовании, право на получение патента и др.). При этом личные неимущественные и иные права возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В соответствии со статьей 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежат следующие права: 1) исключительное право на произведение; 2) право авторства; 3) право автора на имя; 4) право на неприкосновенность произведения; 5) право на обнародование произведения (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно пункту 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В силу статьи 1267 Гражданского кодекса Российской Федерации авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно (пункт 1).

Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно.

При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 87 постановления Пленума N 10, право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя (пункт 2).

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности факта нарушения прав истца ввиду не указания в принятых по делу судебных постановлениях конкретных обстоятельств или действий ответчика, приведших к нарушению законных интересов истца.

Истец в кассационной жалобе также указывает на то, что судом произведено смешение понятий исключительного права и личного неимущественного права, в связи с чем спор разрешен неверно.

Из судебных постановлений следует, что при разрешении спора установлено направление АО "Мосэнергосбыт" счетов за электричество за апрель 2018 г, содержащих изображение фрагмента плаката "Красной Армии-Слава!" 1946 г. художника ФИО13, то есть использование произведения на счетах в отсутствие лицензионного договора с правообладателем, что является нарушением исключительных прав истца на данное произведение.

Из искового заявления ФИО14 следует, что она указывала о нарушении ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" исключительного права на имя (статья 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительного права на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительного имущественного права на распространение (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительного имущественного права на переработку (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагала, что ответчик ФИО2 P.O. допустил нарушение права на неприкосновенность произведения, внеся изменения в произведение ФИО13 (статья 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении не приведены выводы и мотивы принятого судом решения по всем заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о доказанности использования ответчиком произведения, не указав установленный законом способ использования.

Суд апелляционной инстанции, приходя к дополнительному выводу об использовании ответчиком произведения путем переработки, допущенное нарушение также не устранил, не привел мотивы принятого решения по всем заявленным истцом требованиям о нарушении ее исключительного права на воспроизведение произведения и его распространение.

В силу пункта 1 статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использование произведения изобразительного искусства, постоянно находящегося в месте, открытом для свободного посещения, за исключением тех случаев, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

Ответчиком в возражениях указано, что какой-либо прибыли от размещения на счете спорного произведения получено не было, поскольку сама по себе цель направления счета заключается в получении платы за потребленную электроэнергию, а не размещение изображений. Также указывает на нахождение произведения в общем доступе.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд указал, что плакат "Красной Армии - Слава!" не находится постоянно в экспозиции музея ФГБУК "Севастопольский военно-исторический музей заповедник". Вместе с тем, иные обстоятельства нахождения спорного произведения в месте, открытом для свободного посещения, а также в помещении выставки, проводимой музеем в период с 22 февраля 2018 г. по 23 марта 2018 г, на которые ссылается ответчик, не устанавливал и не проверял.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник вправе осуществлять защиту нарушенного исключительного права на произведение любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при переходе в порядке наследования исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства допускается их использование любым из указанных в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов (независимо от того, совершаются соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели) только с согласия наследника, кроме случаев, когда законом предусмотрена возможность использования произведения без получения согласия автора или иного правообладателя, например в случае свободного воспроизведения произведения в личных целях (статья 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободного использования произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях (статья 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе исключительного права в порядке наследования у обладателей исключительного права могут возникать и иные интеллектуальные права, имеющие неимущественный характер, в объеме, определяемом Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности право разрешать внесение в произведение изменений, сокращений или дополнений (абзац второй пункта 1 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации), Кроме того, автором результата интеллектуальной деятельности - произведения науки, литературы, искусства, а также исполнения - в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134 Гражданского кодекса Российской Федерации), может быть указано лицо, на которое он после своей смерти возлагает охрану соответственно авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (пункт 2 статьи 1267 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо охрану своего имени и неприкосновенности исполнения (пункт 2 статьи 1316 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследниками автора (исполнителя) или их правопреемниками (а равно другими заинтересованными лицами) соответствующие полномочия осуществляются лишь при отсутствии таких указаний наследодателя или в случае отказа назначенного автором (исполнителем) лица от их исполнения, а также после смерти этого лица.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 2).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 61 постановления Пленума N 10 указано, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П и от 13 февраля 2018 г. N 8-П; определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О и др.).

В кассационной жалобе истец указывает, что суд по своей инициативе не вправе был изменять способ расчёта суммы компенсации, истец выбрал способ защиты в виде компенсации, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, при расчете размера компенсации истец применил ставки вознаграждения профессиональной организации по управлению авторским правами в сфере изобразительного искусства - УПРАВИС, однако суды первой и апелляционной инстанций при определении способа использования произведения неправомерно учли приказ ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N98-п "Об утверждении Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", не подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Суды указали, что счет за оказание услуг, на котором был изображен фрагмент плаката "Красной Армии-Слава!", в полной мере не соответствует ни одному из видов воспроизведения произведения, предусмотренных Ставками авторского вознаграждения за использование произведений изобразительного искусства УПРАВИС, в том числе и листовкам, на чем основан расчет истца при обосновании размера компенсации в сумме 2 000 000 руб..

Ставки авторского вознаграждения, установленные УПРАВИС, приобщенные к материалам дела, не содержат такой вид воспроизведения спорного объекта, как "мейлер" (способ упаковки письма, установленный приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 г. N-98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2). Вместе с тем, ставки авторского вознаграждения, установленные УПРАВИС, приобщенные к материалам дела, содержат наиболее близкий к "мейлеру" по признакам и функциям вид воспроизведения - конверт. В соответствии со ставками, которые представило УПРАВИС, цена авторского вознаграждения при использовании произведения с помощью такого вида воспроизведения, как конверт, составляет 2 500 руб. независимо от тиража.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что авторское вознаграждение ФИО1 составило бы 2 500 руб, в связи с чем размер подлежащей взысканию компенсации за использование произведения должен быть определен в сумме 70 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения исключительного права истца, что не соответствует приведенным выше требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Применительно к данным обстоятельствам при определении размера компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения расчет суммы компенсации должен быть проверен судом на основании данных о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств с учетом требований закона.

Также судами не учтено, что юридически значимым является установление способа использования исключительного права, установленного в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не создания материального носителя произведения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованиям закона решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

При таких данных решение и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 г. отменить, дело направтиь на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Гагаринский районный суд г.Моквы.

Председательствующий

Судьи