Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25608/2022[88-24701/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева Романа Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная генерирующая компания - 1" о признании незаконными и отмене приказа о перемещении, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, признании незаконными действий работодателя, судебных расходов, по кассационной жалобе Фадеева Романа Петровича на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года и кассационной жалобе представителя ООО "Альтернативная генерирующая компания-1" Юрьевой Марии Александровны на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ООО "АГК-1" Юрьевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей обжалуемые сторонами спора судебные постановления не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Фадеев Р.П. обратился в суд к ООО "АГК-1" с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным и отменить приказ N к от 26 января 2021 года о перемещении, признать незаконным и отменить приказ N от 20 февраля 2021 года об увольнении по п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ответчика в свою пользу оплату времени вынужденного прогула; признать незаконными действия ответчика, связанные с созданием препятствий к осуществлению трудовой деятельности, выразившихся в фактическом лишении рабочего места: лишении права пользоваться рабочим столом, стулом, компьютером, телефоном, служебной документацией в период с 2 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, признать незаконными действия ответчика, связанные с принуждением к незаконному увольнению помимо воли истца и отказе выдать документы, связанные с работой: сведения из табеля учета рабочего времени за январь и февраль 2021 года; признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в проставлении в табеле учета рабочего времени отметок о прогулах истца за период с 3 февраля 2021 года по 16 февраля 2021 года и неявке по не выясненным причинам на работу в период с 17 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года; взыскать невыплаченную заработную плату за указанный период времени в размере 117 231, 58 руб, проценты в размере 332, 52 руб. за задержку выплаты заработной платы на момент подачи иска и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 6 июля 2017 г. был принят на работу руководителем транспортной службы, местом работы ему был определен офис, расположенный в Красногорском районе Московской области. Приказом N от 26 января 2021 в отсутствие его письменного согласия перемещен в обособленное подразделение "Свистягино", расположенное в Воскресенском районе Московской области, что является другой местностью.

Приказом от 20 февраля 2021 он уволен по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, увольнение считал незаконным, поскольку прогула он не совершал, отсутствие на рабочем месте, куда он незаконно перемещен, и чинение препятствий со стороны работодателя в доступе к рабочему месту, где он должен был исполнять обязанности по условиям трудового договора, необоснованно расценено ответчиком в качестве прогула. Помимо этого, ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 3 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в редакции определения этого же суда об исправлении описки от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, иск удовлетворен частично, приказы о перемещении и увольнении истца признаны незаконными, Фадеев Р.П. восстановлен на работе в ООО "Альтернативная генерирующая компания-1" в должности руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 571 388, 06 руб, задолженность по заработной плате в размере 101 991, 47 руб, проценты за задержку выплаты в размере 10 357, 24 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, с ответчика в бюджет г. Москвы взысканы расходы по госпошлине в размере 16 918, 68 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 июня 2022 года, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года обращено к немедленному исполнению в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца по заявлению истца, поступившему в суд первой инстанции 27 января 2022 года.

В кассационной жалобе Фадеев Р.П. просит отменить определение суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 года, которым оставлено без изменения определение от 22 февраля 2022 года, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 211 ГПК РФ, не содержащей возможность обращения к немедленному исполнению решения суда о взыскании заработка только за три месяца.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альтернативная генерирующая компания-1" просит отменить вынесенные судебные акты по существу спора, принять новое решение об отказе в иске Фадееву Р.П, полагает процессуальным нарушением несоответствие оглашенной резолютивной части решения изготовленному в мотивированной форме судебному акту, исправление описки судом практически изменило суть решения, судами не дана оценка условиям трудового договора о месте работы истца, признаки перевода его на другое место работы отсутствуют, проигнорировано наличие непогашенных и неснятых взысканий у истца, не дана оценка представленным доказательствам необходимости перемещения истца в силу производственных причин.

В судебное заседание кассационного суда истец Фадеев Р.П, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направленное по верному адресу судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно положений 165.1 ГК РФ и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебные постановления по существу спора обжалуются ответчиком в части удовлетворения иска Фадеева Р.П, в связи с чем в остальной части предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2017 г. Фадеев Р.П. принят на работу в ООО "АГК-1" на должность персонального водителя на основании трудового договора N, в редакции дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 1.4 трудового договора местом работы работника является место нахождения общества в г. Москве и Московской области; работнику устанавливается разъездной характер работы, местом нахождения ООО "АГК-1" является "адрес"

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 27 декабря 2018 г. к трудовому договору Фадеев Р.П. переведен на должность руководителя транспортной службы, а в соответствии с дополнительным соглашением N 8 от 2 сентября 2019 г. к трудовому договору переведен на должность руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года признаны незаконными и отменены приказ N от 11 февраля 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания Фадееву Р.П, приказ N от 12 августа 2020 года об увольнении Фадеева Р.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлен на работе в должности руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента ООО "АГК-1".

26 января 2021 года генеральным директором ООО "АГК-1" издан приказ N о перемещении, в соответствии с которым, в связи с необходимостью организации контроля за техническим состоянием автотранспорта общества, в том числе грузового, с учетом указания в п. 1.4 трудового договора работника Фадеева Р.П, где местом работы работника является место нахождения общества в г. Москве и Московской области, как условие трудового договора, в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, приказано осуществить перемещение транспортной службы Фадеева Р.П. из офиса ООО "АГК-1" в расположенное в той же местности обособленное подразделение "Свистягино" по адресу: "адрес" с 29 января 2021 года без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора от 6 июля 2017 года N руководителю АХД Лищук Ю.С. указано на обязанность обеспечить организацию рабочего места в обособленном подразделении "Свистягино", соответствующего нормам охраны труда и безопасности.

Фадеев Р.П. ознакомлен с приказом 27 января 2021 года, указал, что с приказом не согласен.

29 января 2021 года истцу предложено дать объяснения о причине нахождения в офисе ООО "АГК-1" по адресу. "адрес", тогда как в соответствии с приказом директора Общества от 26 января 2021 года N -01 к с 29 января 2021 года его местом работы является обособленное подразделение общества - Московская область, Воскресенский район, вблизи д.Свистягино, время начала работы - 10.00.

Аналогичные уведомления о даче объяснений составлены ответчиком 1 февраля 2021 года, 9 февраля 2021 года, 10 февраля 2021 года, 11февраля 2021 года, 12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года, 17 февраля 2021 года, истцу работодателем предложено представить отчет о проделанной работе и выполнении поставленных задач за период с 1 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года с приложением подтверждающей документации, в момент вручения уведомлений истцу он находился в офисе общества по адресу: "адрес"

Приказом N от 20 февраля 2021 года истец Фадеев Р.П. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 3 февраля 2021 года, 4 февраля 2021 года, 5 февраля 2021 года, 8 февраля 2021 года, 9-12 февраля 2021 года, 15 февраля 2021 года, 16 февраля 2021 года в течение всего рабочего дня.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Фадеевым Р.П. исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правовую оценку с применением положений статей 57, 81, 72.1, 192, 193, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004, Законом Московской области от 24 апреля 2017 г. N 60/2017-03 "О границе городского округа Красногорск", исходил из недоказанности работодателем законности перемещения руководителя транспортной службы административно-хозяйственного департамента Фадеева Р.П. в структурное подразделение "Свигтягино" по приказу от 26 января 2021 года без производственной необходимости и без согласия работника на изменение условия трудового договора о рабочем месте, совпадающем с местом нахождения ООО "АГК-1" - 2 Красногорском районе Московской области, изменением его трудовой функции. При этом суд принял во внимание, что, переместив истца для выполнения работы в Воскресенском районе Московской области работодатель исключил выполнение работником его основных должностных обязанностей, таких как организация всех внутрикорпоративных перевозок общества, формирование графика поездок, распределение нагрузки между водителями общества, контроль транспортных средств общества, пользования топливными каргами, транспондерами каждым транспортным средством, контроль нормы расходов ГСМ, правильности заполнения путевых листов водителями транспортных средств, руководство персональными водителями и водителями общества.

Поскольку перемещение Фадеева Р.П. на основании приказа ООО "АГК-1" от 26 января 2021 признано незаконным, суд первой инстанции счел недоказанным работодателем законность увольнения истца за отсутствие на рабочем месте, в котором у истца обязанность исполнять трудовую функцию не возникла, с учетом, того, что Фадеев Р.П. в дни, обозначенные работодателем в качестве прогулов, в течение рабочего дня находился в офисе работодателя, расположенном но адресу: "адрес"

Признав увольнение истца за прогулы незаконным, суд в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21 февраля 2021 г. по 15 ноября 2021 г. (183 дн.) в размере 1 571 388 руб. 06 коп, исходя из среднедневного заработка истца, указанного в справке работодателя в размере 8 586, 82 руб, а также задолженность по заработной плате, которую ответчик не начислял и не выплачивал истцу за время прогула.

Установление факта нарушения трудовых прав Фадеева Р.П. повлекло соответственно взыскание в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу истца в размере 15 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнив выводы суда указанием на то, что в нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года удовлетворено заявление Фадеева Р.П. об обращении к немедленному исполнению решения суда от 15 ноября 2021 года в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 333 835, 61 руб. за три месяца из присужденной суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, выразившихся в несоответствии вводной, мотивировочной части решения резолютивной части судебного акта, объявленной в судебном заседании, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указанные кассатором нарушения заключались в допущенной судом описке, исправленной определением от 22 февраля 2022 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки в судебном акте условий заключенного с истцом трудового договора, несогласие с выводами суда об изменении работодателем при перемещении истца не только рабочего места, но и трудовой функции, неверная оценка обстоятельств наличия у истца неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий сводится к переоценке обстоятельств дела и доказательств, однако суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен в силу ограничений, содержащихся в части 3 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебных актах приведены подробно и мотивированно выводы, основанные на оценке как условий трудового договора, должностной инструкции истца, так и показаний свидетелей, а также вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении на работе Фадеева Р.П. в декабре 2020, уволенного за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, при наличии у работника неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, получивших надлежащую оценку вопреки доводам кассационной жалобы ответчика.

Доводы кассатора о наличии признаков недобросовестности в действиях работника, восстановленного решением суда на работе в декабре 2020 года и уволенного в феврале 2021 года вновь по инициативе работодателя, противоречат установленным обстоятельствам дела и не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Трудового кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы Фадеева Р.П. о несогласии с определением суда первой инстанции от 22 февраля 2022 года и с апелляционным определением от 23 июня 2022 года об обращении к немедленному исполнению судебного решения только в части взыскания заработной платы за три месяца от всей присужденной суммы также поводом к отмене вступивших в законную силу судебных актов не являются, поскольку судом положения абзаца 3 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены верно, доводы кассатора о нарушении или неправильном применении судом норм гражданского процессуального права не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон трудового спора суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2022 года, а также определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 года (обращение решения к немедленному исполнению), - оставить без изменения, кассационные жалобы Фадеева Романа Петровича и представителя ООО "Альтернативная генерирующая компания-1" Юрьевой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: