Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25620/2022[88-25025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-581/2021 по иску Василихиной Анны Викторовны к Куклеву Евгению Леонидовичу, администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области, Алексеевой Яне Владимировне, Кузиной Наталье Евгеньевне, Корчевной Валентине Павловне, Белай Ирине Валерьевне, Никонову Максиму Сергеевичу, Никоновой Галине Александровне, Максимову Борису Сергеевичу, Кукову Никите Сергеевичу об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Василихиной Анны Викторовны на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Василихиной А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи, организованной с Вязниковским городским судом Владимирской области, возражения Куклева Е.Л. и Куклевой И.И.

установила:

Василихина А.В. обратилась в суд с иском к Куклеву Е.Л, администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области, Алексеевой Я.В, Кузиной Н.Е, Корчевной В.П, Белай И.В, Никонову М.С, Никоновой Г.А, Максимову Б.С, Кукову Н.С, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установки забора по границе, определенной межеванием и передаче истцу ключа от двери в заборе для прохода на земельный участок истца; установлении сервитута - права ограниченного пользования участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" либо земельным участком с кадастровым номером (далее - к.н.) N по адресу: "адрес" для прохода и проезда на земельный участок по адресу: "адрес", сроком на 49 лет.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником земельного участка по адресу; "адрес" с к.н N. На смежном земельном участке по на "адрес" расположен многоквартирный дом, собственниками квартир в котором являются ответчики Куклев Е.Л, администрация муниципального образования Вязниковского района Владимирской области, Алексеева Я.В, Кузина Н.Е. На протяжении длительного времени проход на земельный участок истца со стороны "адрес" осуществлялся через земельный участок "адрес", однако в настоящее время на нем установлены заборы с "адрес" и между смежными участками, преграждающие проезд (проход) к собственности истца. Также соседним, граничащим с участком истца, является земельный участок по адресу: "адрес" расположенным на нем многоквартирным домом, собственниками квартир в котором являются остальные ответчики. Поскольку истцом планируется строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке взамен сгоревшего дома, но прямого доступа к участку не имеется, в настоящее время необходимо установление платного сервитута.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года решение городского суда отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем перемещения забора по границе, определенной межеванием, принять в указанной части новое решение, которым обязать Куклева Е.Л. освободить земельный кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"-а и принадлежащий Василихиной А.В, путем демонтажа забора, установленного со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", по точкам в соответствии с графическими данными (рис.6) к заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы": N, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения; в остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Василихина А.В. ставит вопрос об отмене решения районного суда, и апелляционного определения в части отказа в установлении сервитута, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

От ответчика Куклева Е.Л. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит, оставить решение первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу Василихиной А.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор относительно установления сервитута, суд первой инстанции, исходил из того, что Василихиной А.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие единственного способа обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости только путем установления частного сервитута на одном из указанных в иске объектов, а также принял во внимание требования законности, разумности, справедливости и целесообразности обременения объекта недвижимости. При этом суд указал, что в случае установления частного сервитута в отношении земельного участка "адрес" по одному из предложенных истцом вариантов необходимо будет осуществить снос/перенос нежилого строения (гараж), принадлежащего Куклеву Е.Л, и опоры ЛЭП, расположенных в зоне предполагаемого сервитута, в результате чего ответчику Куклеву Е.Л. будут причинены значительные убытки и затронуты права третьего лица - ОП "Вязниковская горэлектросеть" ООО "ЭнергоАктив". а также принял во внимание, что в непосредственной близости (около 80 см) от предлагаемого варианта проезда через территорию "адрес" на земельном участке с к.н N расположено капитальное строение (жилой "адрес") третьего лица Чекодаевой Л.В, и, что установление сервитута при сравнительно небольшой площади земельного участка "адрес" создаст существенные неудобства для ответчиков, поскольку лишит возможности использования по назначению значительной части их земельного участка (711-108, 6-116=486, 4 кв.м), вариантов установления сервитута в отношении земельного участка по адресу: "адрес" не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении сервитута - права ограниченного пользования участком с к.н. N по адресу: "адрес" либо земельным участком с к.н. N по адресу: "адрес" для прохода и проезда на земельный участок по адресу: "адрес", сроком на 49 лет.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установки забора по границе, определенной межеванием, суд первой инстанции, установив, что Куклевым Е.Л. в добровольном порядке перемещена часть ранее установленного забора в соответствии с разметкой (колышки), установленной кадастровым инженером при проведении межевания и снято с калитки между земельными участками д. N N-а запорное устройство, что не опровергнуто Василихиной А.В, учитывая доводы ответчика об отсутствии возможности передать ключ от калитки истцу в связи с её отсутствием и проживанием в Московской области, исходил из отсутствия доказательств наличия создаваемых истцу препятствий в пользовании имуществом со стороны ответчиков. В связи с этим суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, назначив для проверки доводов сторон, комплексную землеустроительную и оценочную экспертизу, оценив заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске об установлении сервитутов, дополнительно указав, что по выводам экспертов имеется возможность доступа к земельному участку с к.н. N ("адрес". Василихина А.В.) непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута. Кроме того, кадастровые границы земельного участка истца к.н. N требуют уточнения, в связи с чем, предложенные экспертом варианты установления сервитута разработаны и просчитаны условно. Вопреки доводам апеллянта о существовании ранее проезда через участок "адрес" (к.н N) экспертами сделаны выводы о том, что проезд по данному земельному участку не осуществлялся, а имеются только проходы через данный участок и земельный участок с к.н. N, принадлежащий Плехановой А.Ш. ("адрес"). Также указано, что изменение площади земельного участка к.н. N незначительно, что указывает на то, что прихват проезда при уточнении границ участка в ЕГРН не произошел. Также суд указал, что вывод эксперта о том, что организовать проезд с земель общего пользования затруднительно, так как дороги там отсутствуют, не имеет правового значения, поскольку само по себе отсутствие обустроенных дорог общего пользования не является основанием для вывода об отсутствии возможности организации проезда. Доказательств невозможности ликвидации строительного мусора и заноса новых строительных материалов ручным способом либо с использованием малогабаритной техники, в том числе через земельный участок "адрес", по которому осуществляется проход, истцом не представлено. Суд отметил что, приобретая в дар земельный участок ("адрес"), истец была осведомлена о его местоположении и отсутствии устроенного проезда.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе Василихиной А.В. в иске об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем установки забора по границе, определенной межеванием. Отменяя в указанной части решение и принимая новое об удовлетворении иска, суд указал, что заключением экспертизы установлен факт наличия смещения забора, находящегося между смежными земельными участками с кадастровыми номерами N "адрес") и "адрес" и отсутствие пересечения кадастровых границ данных участков в месте расположения спорной части забора, поэтому на Куклева Е.Л. возложил обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"-а и принадлежащий Василихиной А.В, путем демонтажа забора, установленного со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", по точкам согласно графическим данным (рис.6) к заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы": N, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения. И указал, что возложение на ответчика обязанности установить забор с соблюдением кадастровых границ, как заявлено в иске, является излишним, поскольку возведение забора не является обязательным. С выводами об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Куклева Е.Л. передать ключи от запорного замка в двери забора со стороны "адрес", для осуществления прохода на земельный участок истца, суд согласился, поскольку доказательств уклонения ответчика Куклева Е.Л. от передачи ключей и чинения препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в части доступа к нему через существующую калитку не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что калитка в заборе, установленная Куклевым Е.Л, не заперта и имеется свободный доступ на участок истца, кроме того, в связи с возложением обязанности демонтировать ограждение (забор), в том числе в месте расположения калитки, оснований для вывода об обязании передать ключ от калитки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой инстанции в части решения, оставленного в силе, и апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок допускается в исключительных случаях, когда нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть удовлетворены без установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возможность проезда на земельный участок истца может быть обеспечена с земель общего пользования, с территории земельных участков в отношении которых истец просила установить сервитут проезд никогда не осуществлялся, препятствий в проходе ей не чинится, установление сервитута через спорные земельные участки не вызывается необходимостью и приведет к нарушению прав ответчиков на пользование земельными участками и невозможно без сноса существующих объектов недвижимости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции истца, приведенной в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций, в апелляционной жалобе, им судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

По сути, доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 сентября 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Василихиной Анны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи