Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25641/2022[88-25678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Правовой Центр "Паритет" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3259/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Григоряна А.К. - Буйловой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовой Центр "Паритет" обратилось в суд с иском к Григоряну А.К. и, уточнив исковые требования, просило о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 19 317 462, 60 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 г. по 18 марта 2020 г. в размере 965 025, 86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2018 г..между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "Джинсовая симфония" был заключен договор займа N П-ДС/2, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заёмщику ООО "Джинсовая симфония", на основании его письменного заявления, сумму займа, не превышающую 30 000 000 руб. на период с даты заключения договора по 31 мая 2019 г..В соответствии с условиями договора займа заёмщик ООО "Джинсовая симфония" принял на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 60 календарных дней со дня их предоставления. В случае, если заемные средства предоставлялись заёмщику частями, возврат каждой предоставленной части займа должен был производиться в течение 60 календарных дней со дня его предоставления. В пределах установленного заговором срока пользования займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых, при этом за основу берётся 365 календарных дней в году. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днём выдачи займа, по день фактического погашения суммы задолженности по займу (включительно). Оплата процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, исходя из начисленной за указанный месяц суммы процентов. В период с 13 июня 2018 г..по 23 апреля 2019 г..истцом на основании заявлений заёмщика, были выданы заёмные денежные средства по договору в общей сумме 160 000 000 руб. Заёмщиком была частично возвращена сумма займа в размере 141 703 835, 02 руб, в результате чего задолженность заёмщика по основному дрлгу составила 18 296 164, 38 руб, а также сумма процентов в размере 1 021 298, 22 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г..Москвы от 9 апреля 2020 г..по делу N А40-18471 /20-87-92, которым с ООО "Джинсовая симфония" в пользу ООО "Правовой Центр "Паритет" взысканы задолженность по основному долгу в размере 18 296 164, 38 руб, проценты за пользование займом в размере 1 021 298, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 025, 86 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 296 164, 38 руб. за период с 19 марта 2020 г..по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 412, 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ООО "Джинсовая симфония" по договору процентного займа N П-ДС/2 от 8 июня 2018 г, между истцом и ответчиком 8 июня 2018 г..был заключен договор поручительства N П-ДС/2-П. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Джинсовая симфония" по договору процентного займа N П-ДС/2 от 8 июня 2018 г..Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств заёмщика по указанному договору, а также при его расторжении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его условий, в том же объёме, что и заёмщик, включая возврат суммы займа, процентов за пользование займом, начисленных на день расчётов между кредитором и поручителем, неустойки, штрафов, предусмотренных договором займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком.

При наличии оснований, предусмотренных п. 2.6 договора поручительства, поручитель обязан уплатить за заёмщика всю сумму имеющейся задолженности в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования кредитора путём перечисления денежных средств в размере суммы задолженности на счёт(а). указанный (указанные) кредитором. 13 сентября 2019 г..в связи с неисполнением заёмщиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов истец направил в адрес заёмщика ООО "Джинсовая симфония" и ответчика требование о возврате суммы займа и уплате процентов по нему, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 г. постановлено:

исковое заявление ООО "Правовой Центр "Паритет" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Правовой Центр "Паритет" задолженность в размере 20 282 488, 46 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григоряном А.К. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июня 2018 г. между ООО "Правовой Центр "Паритет" (займодавец) и ООО "Джинсовая симфония" (заемщик) был заключен договор процентного займа N П-ДС/2, в соответствии с условиями которого ООО "Правовой Центр "Паритет" принял на себя обязательство предоставить ООО "Джинсовая симфония" сумму займа не превышающую 30 000 000 руб. в период с даты заключения договора по 31 мая 2019 г. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора процентного займа заёмщик ООО "Джинсовая симфония" принял на себя обязательство возвратить сумму займа в течение 60 календарных дней со дня их предоставления. Если заемные средства предоставлялись заёмщику частями, возврат каждой предоставленной части займа производится в течение 60 календарных дней со дня его предоставления.

На основании п. п. 1.2, 1.3 договора процентного займа в пределах установленного договором срока пользования займом заёмщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 12% годовых, при этом за основу берется 365 календарных дней в году. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактической суммы задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем выдачи займа, по день фактического погашения суммы задолженности по займу (включительно). Оплата процентов за пользование займом производится заёмщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, исходя из начисленной за указанный месяц суммы процентов.

В период с 13 июня 2018 г. по 23 апреля 2019 г. истцом на основании заявлений заёмщика, были выданы заёмные денежные средства по договору в общей сумме 160 000 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Заёмщиком была частично возвращена сумма займа в размере 141 703 835, 62 руб, в результате чего задолженность заемщика по основному долгу составила 18 296 164, 38 руб, а также сумма процентов составила 1 021 298, 22 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 июня 2019 г. по 18 марта 2020 г. составила 965 025, 86 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2020 г. по делу N А40-18471/20-87-92, которым с ООО "Джинсовая симфония" в пользу ООО "Правовой Центр "Паритет" взысканы задолженность по основному долгу в размере 18 296 164, 38 руб, проценты за пользование займом в размере 1 021 298, 22 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 025, 86 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 18 296 164, 38 руб. за период с 19 марта 2020 г. по дату фактической оплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 412, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору процентного займа N П-ДС/2 от 8 июня 2018 г. между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ответчиком Григоряном А.К. 8 июня 2018 г. был заключен договор поручительства N П-ДС/2-П.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора поручительства, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Джинсовая симфония" по договору процентного займа N П-ДС/2 от 8 июня 2018 г.

13 сентября 2019 г. в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и начисленных процентов, истец направил в адрес заёмщика и ответчика требования о возврате займа и уплате процентов по нему, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по делу, исходя из установленного факта наличия задолженности ответчика по договору поручительства, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком либо основным должником ООО Джинсовая симфония" своих обязательств по оплате задолженности и исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы, пришел к выводу о взыскании с Григоряна А.К. в пользу ООО "Правовой Центр "Паритет" задолженности по договору поручительства в размере 20 282 488, 46 руб.

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", указав, что в решении должно быть четко изложено какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежат начислению проценты, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения, принимая во внимание, что истцом требования о взыскании с поручителя процентов за пользование кредитными средствами на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку он зависит от факторов, которые еще не наступили, в том числе, не установлен факт неисполнения должником принятых на себя обязательств за последующий период, при наступлении которого возможно предъявление требований к поручителю, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19 марта 2020 г. по день фактической уплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Григоряна А.К, согласился с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, не установилобстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора, а также обстоятельств, которые не позволили бы суду рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что у истца ООО "Правовой Центр "Паритет" отсутствовали основания для обращения в суд с иском к ответчику Григоряну А.К. о взыскании задолженности по договору поручительства в связи с заключением 15 сентября 2020 г. договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "Дабл Тренд", по которому истец уступил права требования по договору процентного займа N П-ДС/2 от 8 июня 2018 г. с ООО "Джинсовая симфония", а также по договору поручительства с ответчиком Григоряном А.К, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку доказательств достоверно подтверждающих факт заключения договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "Дабл Тренд", по которому истец уступил права требования к ответчику, представлено не было.

Оснований для принятия в качестве дополнительного доказательства договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "Дабл Тренд" от 15 сентября 2020 г, представленного на обозрение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчика Григоряна А.К. на основании соглашения о передаче документов от 17 сентября 2021 г. акта приема-передачи документов от 17 сентября 2021 г. между ООО Дабл Тренд" и Григоряном А.К, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку, согласно пояснений представителя ответчика к ООО "Дабл Тренд" ответчик Григорян А.К. никакого отношения не имеет, стороной представленного договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "Дабл Тренд" от 15 сентября 2020 г. не является.

При этом судом апелляционной инстанции направлялись судебные запросы в ООО "Правовой центр паритет", ООО "Дабл Тренд" с целью получения договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "Дабл Тренд" от 15 сентября 2020 г, ссылка на который имелась в апелляционной жалобе ответчика, однако, ответы на судебные запросы не получены, договор уступки по запросам суда апелляционной инстанции не представлен.

Кроме того, суд учел, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Григоряна А.К. пояснила, что уведомление о произведенной ООО "Правовой Центр "Паритет" уступке ООО "Дабл Тренд" прав (требований) к ответчику Григоряну А.К, было получено ответчиком посредством почтовой связи, при этом, соответствующих доказательств, в том числе, конверта с указанием даты направления ООО "Правовой Центр "Паритет" в адрес ответчика и получения ответчиком отправления с указанным уведомлением, суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учел, что стороной ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д.131), не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих предоставлению ответчиком данных документов в виде копии договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Правовой Центр "Паритет" и ООО "Дабл Тренд" от 15 сентября 2020 г, уведомления об уступке прав (требований) в суд первой инстанции, с учетом того, что ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представляет доказательства суду в обоснование своих возражений.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о заключении договора цессии сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе обстоятельства уступки прав требования по договору займа не препятствуют разрешению данного вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке исполнения судебного решения.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи