Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25652/2022[88-25094/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Ольги Николаевны на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 года, по гражданскому делу по иску Смирновой Ольги Николаевны к Бастрыкиной Елене Дмитриевне о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании квартирой, выдаче ключей от дверей и определении оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Смирновой О.Н. к Бастрыкиной Е.Д. о нечинении препятствий в проживании и пользовании квартирой, выдаче ключей от дверей, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

17 ноября 2021 года Бастрыкина Е.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смирновой О.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере 85 000 руб, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

06 декабря 2021 года Смирнова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бастрыкиной Е.Д. расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 03 июня 2022 года, заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать со Смирновой О.Н. в пользу Бастрыкиной Е.Д. в счет возмещения расходов по плате юридических услуг 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В удовлетворении заявления истца Смирновой О.Н. о возмещении судебных расходов и восстановлении срока на его подачу - отказать.

В кассационной жалобе Смирнова О.Н. ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Районный суд, частично удовлетворяя заявление Бастрыкиной Е.Д. и взыскивая в ее пользу со Смирновой О.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, исходил из факта частичного удовлетворения заявленных исковых требований, характера и сложности спора, объема проделанной представителем ответчика работы, принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Смирновой О.Н. о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что последним судебным актом является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с нарушением трехмесячного срока - 6 декабря 2021 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, истцом не представлено. Поэтому суд отказал в удовлетворении заявления Смирновой О.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку при разрешении заявления Бастрыкиной Е.Д. о взыскании судебных расходов, определении размера расходов на оплату услуг представителя, а также отказе Смирновой О.Н. в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы процессуального права, регулирующие возникший вопрос, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности понесенных Бастрыкиной Е.Д. судебных расходов и завышенным их размером, а также наличием уважительных причин пропуска срока подачи заявления Смирновой О.Н, являлись предметом правовой оценки судов обеих инстанций, не согласиться с которой нет оснований.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук