Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25719/2022[88-24794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО МФК "Саммит" к Федотовой Юлии Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Федотовой Юлии Геннадьевны на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МФК "Саммит" обратилось в суд с иском к Федотовой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 85 000 рублей под 204, 40 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 130 944, 32 руб, в том числе: основной долг - 52404, 08 руб, проценты по договору - 78 540, 24 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания задолженности по процентам и госпошлины.

Взыскать с Федотовой Ю.Г. в пользу ООО МФК "Саммит" задолженность по процентам в размере 41378, 27 руб, расходы по госпошлине в размере 3013, 47 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Федотова Ю.Г. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на оставление судом первой инстанции без внимания её ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в связи с установленными указом Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. N-УМ "О внесении изменений в указ Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. N-УМ" ограничениями передвижения для граждан в возрасте старше 60 лет, наличие заключенного истцом договора цессии в отношении задолженности Федотовой Ю.Г. по договору займа. Помимо этого, ответчик выражает несогласие с расчетом кредитной задолженности, указывая на исполнение заемщиком условий договора до установленного договором срока его действия.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Саммит" и Федотовой Ю.Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N на сумму 85 000 руб. под 204, 40 % годовых с условием возврата займа с процентами по графику равными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, проверив размер предъявленной задолженности, определенный истцом в соответствии с условиями договора и правилами действующего законодательства, и при отсутствии доказательств возврата денежных средств в установленный договором срок, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что обязательства по возврату займа и уплате процентов за его пользование ответчиком надлежащим образом не выполнены, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с Федотовой Ю.Г. в пользу ООО МФК "Саммит" образовавшейся задолженности в размере 130 944, 32 руб, в том числе: основной долг - 52404, 08 руб, проценты по договору - 78 540, 24 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных процентов за пользованием займом, указал, что их размер, установленный договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 41 378, 27 руб, в связи с чем уменьшил сумму взыскания до указанного размера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы выбытие истца в связи с заключением договора уступки требования (цессии) также не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанное обстоятельство может являться лишь основанием для решения вопроса о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи