Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25723/2022[88-24814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гусева Евгения Александровича к Шуваловой Любови Александровне о признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Шуваловой Любови Александровны к Гусеву Евгению Александровичу о признании договора займа (ипотеки) недействительным

по кассационной жалобе Шуваловой Любови Александровны на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Е.А. обратился в суд с иском к Шуваловой Л.А. о признании права собственности на долю жилого дома, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гусевым Е.А. (займодавец) и Скворцовым Г.Г. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа и залога (ипотеки) на сумму 500 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в размере 0, 05% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, обеспеченный залогом принадлежащей заемщику на праве собственности 21/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 202, общей площадью 184, 5 кв.м, кадастровый N, являющейся одновременно отступным (по желанию залогодержателя).

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Г.Г. умер, наследником всего имущества по его завещанию является супруга Шувалова Л.А.

В связи с тем, что долг истцу не возвращен, ДД.ММ.ГГГГг. им в адрес нотариуса и Шуваловой Л.А. было направлено заявление о прекращении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отступного.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 202, общей площадью 184, 5 кв.м, кадастровый N.

Ответчик Шувалова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Гусеву Е.А. о признании договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, ссылаясь на то, что Скворцов Г.Г. обладал слабым физическим и психическим здоровьем, денежные средства по договору займа не получал; имела место подделка его подписи в договоре и акте приема-передачи денежных средств по договору; при составлении договора не учтены действительные параметры жилого дома, так как в 2014 г. в результате пожара значительная часть его была утрачена; Скворцову Г.Г. из всей площади дома по наследству перешло только 13 кв.м, впоследствии перешедших Шуваловой Л.А. по завещанию.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, постановлено исковые требования Гусева Е.А. к Шуваловой Л.А. о признании права собственности на долю жилого дома удовлетворить.

Признать за Гусевым Е.А. право собственности на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 202, кадастровый N.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гусевым Е.А. на 21/100 долю жилого дома, общей площадью 184, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", 202.

В удовлетворении встречных исковых требований Шуваловой Л.А. к Гусеву Е.А. о признании договора займа (ипотеки) недействительным отказать.

В кассационной жалобе Шувалова Л.А. в лице представителя Басистого А.С. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что вступление Шуваловой Л.А. в наследство не состоялось, на момент предъявления настоящего иска в суд свидетельство о праве на наследство не выдано; ответственность по обязательствам наследодателя должны нести солидарно и наследники по завещанию и наследники по закону, рыночная стоимость имущества на время открытия наследства судом не определена.

В письменных возражениях Гусев Е.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Шувалову Л.А. и её представителя по доверенности Басистого А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гусева Е.А. по доверенности Романова А.В, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Гусевым Е.А. (займодавец) и Скворцовым Г.Г. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа и залога (ипотеки) на сумму 500 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты неустойки в размере 0, 05% от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, обеспеченный залогом принадлежащей заемщику на основании решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг.) и являющейся одновременно отступным (по желанию залогодержателя) 21/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 202, общей площадью 184, 5 кв.м, кадастровый N.

Факт получения Скворцовым Г.Г. у Гусева Е.А. 500 000 руб. подтверждается актом передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обременение в виде ипотеки зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке на основании спорного договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ Скворцов Г.Г. умер, наследником всего имущества по его завещанию является супруга Шувалова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГг. Гусев Е.А. направил в адрес нотариуса и Шуваловой Л.А. заявление о прекращении обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением отступного.

Подлинность подписей Скворцова Г.Г. в вышеуказанных договоре займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ и акте передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заключением проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы ООО "Лекс Эксперт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 307, 309, 310, 348, 349, 409, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора займа и залога (ипотеки) недействительным по заявленным во встречном иске основаниям не имеется ввиду недоказанности, а при наличии в оспариваемом договоре условия об отступном в виде доли жилого дома и отсутствии доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа, обоснованности первоначальных исковых требований Гусева Е.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступление Шуваловой Л.А. в наследство не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном определении юридически значимых обстоятельств.

Так, на основании пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что наследственное дело к имуществу умершего Скворцова Г.Г. возбуждено нотариусом по заявлению наследника по завещанию Шуваловой Л.А.

Таким образом, Шувалова Л.А. приняла наследство Скворцова Г.Г. в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности наследников по закону и по завещанию были предметом исследования и правильной правовой оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с указанием на то, что по завещанию Скворцова Г.Г. Шувалова Л.А. является единственным наследником всего имущества умершего, следовательно, несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы о необходимости определения рыночной стоимости имущества на день открытия наследства несостоятельны.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, прекращение обязательств заемщика по возврату денежных средств по договору займа является следствием предоставления отступного независимо от его стоимости.

Судами установлено, что по условиям заключенного между Гусевым Е.А. и Скворцовым Г.Г. договора займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГг. переданное в залог имущество в виде 21/100 доли жилого дома по адресу: "адрес", 202, общей площадью 184, 5 кв.м одновременно является отступным по желанию залогодержателя, и Гусев Е.А. обратился к нотариусу и Шуваловой Л.А. с заявлением о прекращении обязательств по указанному договору в связи с предоставлением отступного.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о законности исковых требований Гусева Е.А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шуваловой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи