Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25794/2022[88-24707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Григорюк Галины Тихоновны к Григорюку Евгению Сергеевичу, Григорюку Сергею Владимировичу, ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора ипотеки недействительным

по кассационной жалобе Григорюк Галины Тихоновны на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорюк Г.Т. обратилась в суд с иском к Григорюку С.В, Григорюку Е.С. и ПАО "М2М Прайвет Банк" о признании недействительным договора ипотеки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городской ипотечный банк" и Григорюком Е.С, Григорюком С.В. был заключен кредитный договор N-КД-6727-2007 на сумму 411 400 долларов США под 13, 2 % годовых, обеспеченный заключенным между банком и заемщиками договором ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно, что указанная квартира передана ТУ Росимущества в "адрес" на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Вместе с тем, по договору от ДД.ММ.ГГГГ были определены равные доли супругов Григорюка С.В. и Григорюк Г.Т. в праве собственности на данную квартиру и принадлежащая истцу ? доля была подарена сыну Григорюку Е.С. Вторая половина квартиры, принадлежащая супругу Григорюку С.В, является совместно нажитым супругами в браке имуществом, однако истец не давала согласия на заключение договора ипотеки, в связи с чем полагала договор ипотеки недействительной сделкой.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Григорюк Г.Т. отказано.

В кассационной жалобе истец Григорюк Г.Т. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на отсутствие в них правовой оценки признания иска ответчиком Григорюком С.В, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Кроме того, в жалобе указано на нарушение норм материального права при определении режима собственности супругов и, как следствие, неправильность вывода судов об отсутствии необходимости согласия истца на совершение её супругом сделки по передаче квартиры в залог банку, а также незаконность применения срока исковой давности.

В письменных возражениях третье лицо Андропов В.П. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Григорюк Г.Т. по доверенности - Кириленко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кокуйкину Н.М. и третье лицо Андропова В.П, выразивших согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Григорюк С.В. и Григорюк Г.Т. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг, имеют сына Григорюка Е.С.

На основании договора N-ДИ-2004 от ДД.ММ.ГГГГг. Григорюк Г.Т. и Григорюк С.В. приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: "адрес".

На основании заключенного в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру между Григорюком С.В, Григорюк Г.Т. и Григорюком Е.С. договора определения долей и дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность каждого супруга определена ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" Григорюк Г.Т. подарила ? долю Григорюку Е.С, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг. внесена соответствующая регистрационная запись.

На основании кредитного договора N-КД-6727-2007 от ДД.ММ.ГГГГг. Григорюк Е.С. и Григорюк С.В. получили в ООО "Городской Ипотечный Банк" кредит в размере 411 400 долларов США под залог вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Григорюка Е.С, Григорюка С.В, Григорюк О.С. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес".

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестованное залоговое имущество передано на торги, в результате чего между ТУ Росимущества в "адрес" и Андроповым В.П. заключен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая Григорюк Г.Т. в удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181, 199, 244, 431 Гражданского кодекса РФ, статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктами 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГг. Григорюк Г.Т. и Григорюк С.В. прекратили режим совместной собственности и установили режим долевой собственности супругов, каждый из которых приобрел по 1/2 доле в праве общей собственности на квартиру, Григорюк Г.Т. распорядилась своей долей путем дарения ее сыну Григорюку Е.С, после чего утратила право на данное недвижимое имущество, в связи с чем её согласие, как супруги Григорюка С.В, на заключение спорного договора ипотеки не требовалось; при этом истец не могла не знать о факте получения семьей кредитных денежных средств под залог квартиры, поскольку до настоящего времени состоит в браке с Григорюком С.В, ведет с ним общее хозяйство, имеет общий семейный бюджет и проживала вместе с ним в вышеуказанной квартире, в связи с чем настоящий иск о признании договора ипотеки недействительным предъявлен с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено банком в суде первой инстанции до вынесения решения по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Григорюк Галины Тихоновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи