Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25913/2022[88-27448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2401/2021 по иску Ивановой Ольги Анатольевны к Петрову Михаилу Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Петрова Михаила Валерьевича на заочное решение Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.А. обратилась к Петрову М.В. с иском о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 03 июля 2019 года между ней и Петровым М.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 000 000 руб. Как следует из пункта 1 договора, займодавец передает в пользование заемщику деньги в сумме 1 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации. В соответствии с пунктом 2 договора стороны пришли к соглашению о том, что договор займа является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 3% от суммы займа в месяц, что в абсолютных цифрах составит 30 000 руб. в месяц. Заемщик обязан уплачивать займодавцу проценты ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа. В связи с систематическим нарушением принятых на себя обязательств по выплате ежемесячных процентов и на основании пункта 4 договора, истец направила ответчику уведомление о расторжении договора, в котором сообщала об одностороннем расторжении договора и предлагала в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства в сумме 1 598 500 руб. В установленный пункте 4 договора и уведомлением срок принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил и деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой предлагала в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа с причитающимися процентами. После направления претензии она встречалась с ответчиком с целью урегулирования вопроса о возврате долга. На встречах они пришли к соглашению о возврате долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком свои обязательства по возврату долга не исполнены. Исковое заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения искового заявления ответчик обратился к ней с просьбой предоставить ему не более 3-х месяцев для решения вопроса о возврате денег по договору займа и установленных договором процентов. В апреле и мае 2021 года ответчиком были ей выплачены проценты за пользование займом. Выплата процентов по договору займа производилась несколько раз ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 17 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 13000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб, а всего 220 000 руб. После ДД.ММ.ГГГГ мер по возврату суммы займа и процентов по договору ответчик не предпринимает. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата суммы займа 1 000 000 руб, проценты за пользование 590 000 руб, неустойку за просрочку выплаты процентов на ДД.ММ.ГГГГ 612 559 руб, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 292 000 руб, расходы по оплате госпошлины 19 584 руб.

Решением Московского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с Петрова М.В. в пользу Ивановой О.А. взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 590 000 руб, неустойка за просрочку возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб, неустойка за просрочку выплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 584 руб, а всего 1 889 584 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петров М.В. ставит вопрос об изменении и отмене в части судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 807, 809, 421, 431, 10, 330, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Петров М.В, получив от Ивановой О.А. 1 000 000 руб. по договору займа, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование, уплате неустойки за просрочку выплат, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату суммы займа 1 000 000 руб, процентам за пользование займом 590 000 руб, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер неустойки, подлежащей взысканию исходя из условий договора займа, был уменьшен судом за просрочку выплаты процентов до 160 000 руб. и за просрочку возврата суммы займа до 120000 руб. Расчет задолженности по уплате процентов за пользование займом и неустойки проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ответчика об ошибочном взыскании с него процентов в размере, установленном договором, и неустойки за нарушение срока уплаты процентов основаны на неправильном толковании положений статьей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов по договору займа не исключает взыскание неустойки в случае нарушений обязательства. Размер неустойки и условия ее уплаты могут быть предусмотрены договором.

В договоре займа заключенном 03 июля 2020 года между сторонами по данному делу содержатся условия об уплате заемщиком неустойки за нарушение срока возврата, как суммы займа, так и процентов (пункты 4, 5).

Пункт 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения которого ссылается кассатор в данном случае не применимы, поскольку данная норма указывает на невозможность начисления процентов за пользование на сумму процентов (сложные проценты) и не касается возможности взыскания договорной неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа.

Что касается доводов кассатора о не применении судом положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении дела судом первой инстанции им об этом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судами допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Московского районного суда города Твери от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Михаила Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи