Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25962/2022[88-24800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гревцова Сергея Васильевича к Воловику Александру Михайловичу, Воловик Татьяне Вениаминовне о признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Гревцова Сергея Васильевича на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гревцов С.В. обратился в суд с иском к Воловику А.М. и Воловик Т.В. о признании права собственности на квартиру отсутствующим, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гревцовым С.В. и Воловиком М.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке, передаточный акт в отношении спорной квартиры между Гревцовым С.В. и Воловиком С.А. не подписывался, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Воловик М.А. умер. Наследниками Воловика М.А, принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В. Истец полагал, что Воловик М.А. не приобрел право собственности на указанную квартиру, так как договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенной ничтожной сделкой, совершенной Воловиком М.А. преступным путем, поскольку оспариваемый договор являлся обеспечением договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Гревцову С.В. финансовой помощи, по которому Гревцов С.В. свои обязательства по возврату полученных денежных средств исполнил. Приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Изосимова П.А, признанного виновным по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, спорная квартира была передана в распоряжение Департамента муниципального жилья "адрес", правопреемником которого является Департамент городского имущества "адрес", однако решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городского имущества "адрес" было отказано в удовлетворении исковых требований к Гревцову С.В, Воловику А.М. и Воловик Т.В. о признании права собственности на спорное жилое помещение.

В предварительном судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в предварительном судебном заседании и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Гревцову С.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Гревцов С.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что срок исковой давности не распространяется на исковые требования о признании права собственности отсутствующим, решение принято судом о правах и обязанностях лиц, проживающих и зарегистрированных в спорной квартире, не привлеченных к участию в деле, отмечается заинтересованность судьи в исходе дела.

В письменных возражениях ответчики просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гревцова С.В. и его представителя - адвоката Даринского Ю.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Воловика А.М. и Воловик Т.В. по доверенности Остриковского А.В, выразившего согласие с оспариваемыми судебными актами, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципального жилья "адрес" и Гревцовым С.В. заключен договора передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность Гревцова С.В. в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГг. между Гревцовым С.В. и Воловиком М.А. был заключен договор купли-продажи данного жилого помещения, удостоверенный нотариусом и зарегистрированный в установленном порядке в Департаменте муниципального жилья "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Воловика М.А. было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.147 ч.3 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Воловик М.А. признан безвестно отсутствующим.

ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Воловика М.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ст.159 ч.3 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. из уголовного дела N было выделено в отдельное производство дело в отношении Воловика М.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Приговором Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N Изосимов П.А. признан виновным в сов...

При этом в мотивировочной части приговора спорная квартира, как предмет хищения, не упоминается, обстоятельства её приобретения Воловиком М.А. судом не устанавливались.

Решением Басманного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. Воловик М.А. объявлен умершим, в связи с чем уголовное дело в отношении Воловика М.А. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" открыто наследственное дело N к имуществу умершего Воловика М.А.; наследниками Воловика М.А, принявшими наследство, являются ответчики Воловик А.М. и Воловик Т.В.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг, в иске Департамента городского имущества "адрес" к Воловику А.М, Воловик Т.В. и Гревцову С.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" отказано.

Суд первой инстанции, отказывая Гревцову С.В. в иске, руководствуясь положениями статей 48, 49, 59 Гражданского кодекса РСФСР, статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 166, 168, 181, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой ГК РФ", статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом пропущен, как общий трехлетний срок, так и специальный срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГг, то есть через 10 лет после того как началось исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку истец, зная о совершенной сделке купли-продажи спорной квартиры, не проявил должной степени осмотрительности по проверке данных о её статусе и защите своих прав в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает вывод судов первой и апелляционной инстанций верным, основанным на правильном определении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.