Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25976/2022[88-26380/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-22/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: установлена степень вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100%; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате данного ДТП - 241 000 руб, в счёт возмещения судебных расходов - 75 610 руб, а всего взыскано 316 610 руб. С ФИО2 в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-Центр" взыскано 35 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что выводы судебной автотехнической экспертизы являются неверными, суд не учёл данные, содержащиеся в административном материале по факту ДТП. Являются несостоятельными выводы суда о наличии причинно-следственной связи между нарушениями с его (ФИО2) стороны Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Он (ответчик) не допускал нарушение Правил дорожного движения. Стоимость судебной экспертизы несоразмерна затратам на её производство, является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, путём направления в их адреса судебных извещений заказной корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был повреждён автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак М 513 ТЕ/152 рег, принадлежащий ФИО1

Указывая на то, что автогражданская ответственность по договору ОСАГО второго участника ДТП - водителя автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак А 502 ЕК/777 рег. ФИО2 - застрахована не была, и что ФИО2 является виновником данного ДТП, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена автотехническая и оценочная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Лаборатория судебной экспертизы "ФЛСЭ-центр": в представленной дорожной ситуации водитель автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак А 502 ЕК/777, ФИО2 действовал в нарушение требований пунктов 9.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в причинной связи с фактом ДТП; одновременно, в действиях водителя автомобиля Хёндай Соната, регистрационный знак М 513 ТЕ/152 рег, ФИО1, нарушение Правил дорожного движения не установлено, он не имел технической возможности избежать столкновения с приближающимся сзади автомобилем под управлением ответчика, предотвратив ДТП; размер материального ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, составляет 241 000 руб, поскольку его доаварийная стоимость - 328 900 р, стоимость годных остатков - 87 900 р. (328900 - 87900).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083, пункта 1 статьи 15, Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО2 является виновником рассматриваемого ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, отклонив доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП и о необоснованном взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку потерпевший ФИО1 имеет право требовать полного возмещения материального ущерба от причинителя вреда ФИО2

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, судом не допущено нарушений процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела. Принимая решение, суд исследовал представленный органами ГИБДД административный материал по факту ДТП /т.1 л.д.46-68, т.1 л.д.118/.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: