Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26026/2022[88-25227/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Дьякова Анатолия Васильевича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Дьякова Анатолия Васильевича к Сыроватскому Павлу Анатольевичу о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2021 года Тушинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Дьякова А.В. к Сыроватскому П.А. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 29 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2021 года оставлены без изменения.

05 октября 2021 года ответчик Сыроватский П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дьякова А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов на составление заключения специалиста 75 000 руб, расходов на оплату услуг по переводу заключения специалиста с английского на русский язык 109 425 руб, расходов за нотариально освидетельствованный протокол осмотра письменных доказательств от 22 января 2021 года 34 800 руб, за услуги правового и технического характера 2 160 руб, за свидетельствование подлинности подписи переводчика 400 руб, расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 50 000 руб, Определением Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июля 2022 года, требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Дьякова А.В. в пользу Сыроватского П.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, расходы на составление заключения специалиста 75 000 руб, расходы на оплату услуг по переводу заключения специалиста 109 425 руб, расходы на составление протокола осмотра доказательств 37 360 руб. В остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Дьяков А.В, ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм процессуального права в части взыскания расходов по изготовлению заключения специалиста по результатам исследования электронной переписки, на перевод, на изготовление протокола осмотра доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Районный суд при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, руководствовались положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о взыскании с Дьякова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб, на составление заключения специалиста 75 000 руб, на оплату услуг по переводу заключения специалиста 109 425 руб, на составление протокола осмотра доказательств 37 360 руб. в связи с принятием решения по делу в пользу Сыроватского П.А. При этом суды исходили из того, что данные расходы ответчиком были реально понесены и связаны с рассмотрением настоящего спора, являлись необходимыми. Размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом проделанной представителем работы и требований о разумности.

Учитывая, что судами правильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, выводы судов основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные Дяковым А.В. в кассационной жалобе, о несогласии с взысканием расходов по изготовлению заключения специалиста по результатам исследования электронной переписки, на перевод, на изготовление протокола осмотра доказательств, по мотиву их необоснованности и завышенного размера, являлись предметом правовой оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Дьякова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук