Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26030/2022[88-25085/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1688/2021 по иску Гришиной Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кирьякова Александра Владимировича генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Кирьякова А.В. по доверенности Козлова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Тумутовой З.Ж,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее по тексту ООО "ЛДС") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной Е.И. и ООО "ЛДС" был заключен договор N на строительство индивидуального жилого (садового) дома, по условиям которого ООО "ЛДС" приняло на себя обязательства выполнить работу по организации и проведении строительства индивидуального жилого (садового) дома. В соответствии с пунктом 5.2 договор, заказчик выполнил принятые на себя обязательства, оплатив в предусмотренные договором сроки стоимость договора в размере 2 545 670 руб. 12 ноября 2018 года стороны подписали акт окончательной сдачи-приемки работ по договору. Однако впоследствии были обнаружены протечки крыши, внутри дома образовались щели, плохо закрываются некоторые окна и входная дверь. 03 августа 2020 года ответчику была направлена претензия об устранении недостатков, ответа на которую не последовало. 15 сентября 2020 года проведена экспертиза ООО "ГЕС", установившая стоимость устранения всех недостатков в 2 291 103 руб. С учетом уточнений исковых требований, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 281 103 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 60 000 руб, расходы по экспертизе в размере 70 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 700 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ЛДС" в пользу Гришиной Н.М. в счет компенсации ущерба 2 291 103 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 150 551, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 70 000 руб, госпошлину в доход бюджета г. Москвы; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кирьяков А.В, являвшийся руководителем и учредителем ООО "ЛДС", ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 11 апреля 2018 года между Гришиной Е.И. (заказчик) и ООО "ЛДС" (исполнитель) был заключен договор N2/1250 на строительство индивидуального жилого (садового) дома, согласно которому ООО "ЛДС" взяло на себя обязательства выполнить работу по организации и проведению строительства индивидуального жилого (садового) дома. Заказчиком исполнены обязательства по оплате 2 545 670 руб.

12 ноября 2018 года заказчиком и исполнителем был подписан акт сдачи - приемки работ по договору.

03 августа 2020 года Гришина Е.И. обратилась к исполнителю с претензией об устранении недостатков выполненных работ, указывая, что в доме протекает крыша, по всему дому из-за образовавшихся трещин гуляет ветер, однако требования ООО "ЛДС" удовлетворены не были, ответ на претензию не дан.

Для определения стоимости работ по устранению выявленных недостатков Гришина Е.И. обратилась в "данные изъяты" согласно проведенному досудебному строительно-техническому исследованию (заключению эксперта) от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ в доме не соответствует нормативным требованиям Российской Федерации, как по качеству примененных ресурсов (деревянных изделий и материалов), так и по качеству выполненных работ. Стоимость устранения видимых, явных недостатков составляет 343 665, 45 руб. Стоимость устранения всех обнаруженных недостатков составляет 2 291 103 руб.

Право собственности на жилой дом по адресу "адрес", "адрес" 04 октября 2019 года зарегистрировано за Гришиной Н.М.Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 723, 720, 740, 323, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, и исходили из того, что ООО "ЛДС" работы по договору подряда на строительство дома выполнены некачественно, ответчиком не была удовлетворена претензия истца об устранении недостатков работ, поэтому Гришина Н.М. ставшая собственником дома вправе требовать взыскания денежных средств в размере стоимости устранения недостатков, а также в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителя и штраф за невыполнение требований потребителя, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, досудебного экспертного исследования. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы ранее приводились в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с чем, доводы кассатора о том, что Гришина Н.М. не является надлежащим истцом, поскольку не заключала договор подряда, являются не состоятельными. Гришина Н.М. приобрела право собственности на возведенный ответчиком жилой дом, следовательно, является потребителем услуг.

При этом не имеет правового значения, что с претензией к ответчику обращалась Гришина Е.И. заключавшая договор подряда. Претензия направлялась ответчику по адресу указанному в договоре подряда. Риск неполучения корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате. Расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования и услуг представителя подтверждены, представленными суду доказательствами, которым судами дана оценка, и не опровергаются доводами жалобы, поскольку фактически услуги были оказаны истцу. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судами первой и второй инстанции направлялись в адрес ответчика заблаговременно по адресу места нахождения организации: "адрес", "адрес" (л.д. N). Извещение в суд первой инстанции не получено ответчиком, почтовое отправление возвращено отправителю, извещение в суд апелляционной инстанции вручено адресату 30 июня 2022 года. В связи с чем, доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика при отсутствии данных о надлежащем извещении противоречат материалам дела. Доказательств наличия уважительных причин неполучения почтового оправления в суд первой инстанции представлено не было. Утверждения кассатора о подаче апелляционной жалобы им как физическим лицом и необходимости его извещения по месту жительства не основаны на материалах дела и требованиях закона, поскольку ответчиком являлось юридическое лицо, в апелляционной жалобе Кирьяков А.В. указывает свой статус как руководитель и учредитель общества, о ликвидации юридического лица в жалобе не указывалось, как и не представлялось документов, подтверждающих данный факт.Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьякова Александра Владимировича генерального директора и учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи