Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26100/2022[88-26658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества "адрес" к Чахояну Артушу Москваевичу о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Останскинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества "адрес" обратились в суд с иском к Чахояну А.М. о восстановлении положения существовавшего до нарушения права. В обоснование иска указано, что ответчик совершил самовольную реконструкцию (демонтаж) принадлежащего ему на праве собственности здания с кадастровым номером ФИО12, площадью 259, 8 кв. м, 1980 года постройки, находящегося по адресу: "адрес", ФИО24 на принадлежащем городу Москве и арендованном ответчиком земельном участке с кадастровым номером ФИО21, в результате чего на месте демонтированного строения была установлена железобетонная конструкция в виде свай и поперечных балок с превышающей высотой (4 м) и площадью (300 кв.м), обладающая признаками самовольной постройки.

Истец просил суд признать объект "конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: "адрес", ФИО25, площадью 300 кв.м, самовольной постройкой; обязать Чахояна А.М. в месячный срок с момента принятия решения демонтировать объект "конструктивные элементы здания", расположенный по адресу: "адрес", ФИО26, площадью 300 кв.м. с предоставлением права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на Чахоян А.М.; признать право собственности Чахояна А.М. на здание с кадастровым номером ФИО13, расположенное по адресу: "адрес", ФИО27, отсутствующим, обязать Чахояна А.М. в месячный срок с момента решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ФИО28, от объекта "конструктивные элементы здания", площадью 300 кв.м, с предоставлением права Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на Чахояна А.М.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Департамент городского имущества "адрес" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенностям Кириленко Н.Р, представителя ответчика Чахояна А.М. - адвоката Молдован В.М, выразившую согласие с оспариваемыми судебными постановлениями, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при разрешении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО22 по адресу: "адрес", ФИО29, находится в собственности "адрес" и предоставлен ответчику Чахояну А.М. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГг. на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений для эксплуатации расположенного на участке одноэтажного здания, 1980 г. постройки, с кадастровым номером ФИО14, площадью 259, 8 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Чахояном А.М. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту указанного здания на момент постройки его площадь составляла 259, 8 кв. м, по наружному обмеру - 299, 74 кв.м, высота - 2, 89 м.

Актами Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены факты реконструкции здания с кадастровым номером ФИО15 в форме демонтажа стен и перекрытий и установки железобетонных свай и поперечных элементов высотой 4м без разрешительной документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного экспертами АНО "Европейский центр судебных экспертиз", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 расположены фундамент здания с кадастровым номером ФИО16 (площадь по периметру около 300 кв. м), часть здания с кадастровым номером ФИО17 (согласно поэтажному плану пом. VI ком. 1) и вновь построенные железобетонные конструкции: ряды железобетонных колонн, связанных между собой на высоте 4 м поперечными и продольными железобетонными связями, возникших в результате проведенной ответчиком реконструкции, в ходе которой частично демонтировал здание 1980г. постройки с кадастровым номером ФИО18, сохранив часть здания в неизменном виде, то есть ответчиком незаконно была начата реконструкция объекта - здания с кадастровым номером ФИО19, в частности в отсутствие необходимой разрешительной документации. Однако, сами по себе конструкции в форме ряда железобетонных колонн, связанные между собой на высоте 4 м поперечными и продольными железобетонными связями, не являются новым объектом самовольной постройки, поскольку какая-либо самостоятельная их эксплуатация невозможна, реконструкция объекта не завершена, указанный в иске объект не обладает площадью 300 кв. м, определен Государственной инспекцией и судебным экспертом, как площадь здания (уже частично демонтированного) с учетом законно возведенной ранее его части, отсутствие возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной судебно-строительной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Центр научных исследований и экспертизы", согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с позицией нижестоящих судов по следующим основаниям.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГг. (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за Чахояном А.М. зарегистрировано право собственности на одноэтажное здание, 1980 г. постройки, с кадастровым номером ФИО20, площадью 259, 8 кв. м, расположенное на публичном земельном участке, предоставленном в аренду для эксплуатации указанного здания, однако согласно заключениям судебных строительно-технических экспертиз в настоящее время данный объект недвижимости имеет иные характеристики по причине осуществления ответчиком работ по реконструкции данного здания, ответчик в нарушение 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление реконструкции спорного объекта в соответствии с разрешительными документами и с соблюдением градостроительных норм, вывод о возможности приведения объекта в первоначальное положение сделан судом без приведения каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи