Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26115/2022[88-25096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-750/2021 по иску Торохиной Алисы Юрьевны к публичному акционерному обществу Банк ВТБ, обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании договора уступки права требований недействительными, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Торохиной Алисы Юрьевны на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Торохина А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки права требования (цессии) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС", применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала на нарушение ее прав как потребителя в результате передачи банком ООО "ЭОС" не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, получению информации, составляющей банковскую тайну, персональных данных, права требования по заключенному с ней ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору на сумму 155 868, 14 руб. под 17, 992 % сроком на 120 месяцев. Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие возмездный характер сделки по передаче права требования.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Торохина А.Ю. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, отказывая в иске, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, при разрешении заявленных требований руководствовались положениями статей 168, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что ПАО Банк ВТБ имело право на уступку ООО "ЭОС" права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору с Торохиной А.Ю, поскольку в пункте 13 договора истец выразила согласие на уступку прав требования третьим лицам, уступка права требования была осуществлена на стадии исполнения выданной нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, когда личность кредитора не имеет значение. Поэтому суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы кассационной жалобы Торохиной А.Ю. о незаконности договора уступки права требования в связи с отсутствием у ООО "ЭОС" лицензии на осуществление банковской лицензии правомерно отклонены судами, поскольку по условиям кредитного договора истец дала согласие на уступку права требования любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, кроме того уступка права осуществлена на стадии исполнения исполнительной надписи, выданной нотариусом.

Позиция автора жалобы основана на ошибочном толковании норм права и не влечет отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в основном направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Торохиной Алисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи