Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26137/2022[88-29192/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-292/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением

по кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 на определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 - с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование принадлежащей 1/3 доли в праве собственности за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с апреля 2019 года по ноябрь 2021 года в размере 629 559 руб.; с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ООО "Партнер Таймс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения; также на решение поданы апелляционные жалобы.

Определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить, как незаконные определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность обжалуемых определений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая обжалуемые определения, районный суд, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования были рассмотрены в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы показывает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными.

Ссылки кассаторов о том, что при рассмотрении дела по существу судом не была дана оценка всем основаниям, доводам и ходатайствам ответчиков, не являются основанием для принятия дополнительного решения по делу, а являются доводами о несогласии с постановленным решением суда, обжалование которого производится в ином процессуальном порядке.

С учётом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО4