Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26172/2022[88-24947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ашуралиева Максима Курбатовича к ООО "Древком" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алексеева Алексея Викторовича на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Древком" о взыскании задолженности. Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Тейковский фанерный комбинат" (далее - ООО "ТФК") был заключен договор об открытии кредитной линии на сумму 60 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный, в том числе договором поручительства ООО "Древком", предусматривающим солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 592 020, 95 руб.

Требование банка о досрочном погашении кредита заемщиком не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Ашуралиев М.К, как поручитель ООО "ТФК" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг, произвел погашение просроченной задолженности в размере 49 592 020, 95 руб.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. была произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанк России" на Ашуралиева М.К, и настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд "адрес".

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ашуралиев М.К. просил суд взыскать с ООО "Древком" в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 502 863 руб, в том числе основной долг в размере 34 259 999, 70 руб, проценты в сумме 2065 905, 67 руб, неустойку в размере 1 176 957, 62 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо Алексеев А.В. в лице Богдановой Л.A. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на то, что кредитный договор был обеспечен поручительством нескольких аффилированных по отношению к заемщику лиц, что презюмирует совместный характер поручительства, однако суд не дал надлежащую оценку представленным этому доказательствам, а также злоупотреблению правом со стороны Ашуралиева М.К.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнявший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в разных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТФК" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на сумму 60 000 000 рублей с уплатой процентов по переменной ставке для финансирования проекта строительства фанерного комбината в срок до ДД.ММ.ГГГГг, обеспеченный поручительством Баканова Н.Ю, Бакановой С. А, Гришина Д.В, ИП Тихомирова А.В. Лазаревой О.Н, Тихомировой О.Н. Чачиной А.Е. ООО "Древком", ООО "Новаторг" и ООО "Вектор" по договорам от ДД.ММ.ГГГГг, Ашуралиева М.K, Курбанова Д.Г. по договорам от ДД.ММ.ГГГГг, а также залогом имущества Тихомирова А.В, Тихомировой О.Н, Баканова Н.Ю, Гришина Д.В. по договорам от ДД.ММ.ГГГГг, ООО "ТФК" по договорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. и Чачиной А.Е. по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

Задолженность по указанному кредитному договору состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла в размере 49592020, 95 руб.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Древком", последнее несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ; при отсутствии денежных средств на счете (с оформлением акцептом поручителя/или при отсутствии заранее данного акцепта) или недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операции по счету (арест, приостановление операций), кредитор уведомляет поручителя в соответствии с п.3.3 общих условий договора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору не позднее 5 рабочего дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, а поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

ПАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "ТФК" и ООО "Древком" требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование не было исполнено.

Тихомирова О.Н, Тихомиров А.В... Гришин Д.В... Чачина А.Е... Баканов Н.Ю... Баканова С.А... Лазарева О.Н, Курбанов Д.Г. признаны банкротами, в отношении них введена процедура реструктуризации долгов.

ООО "Вектор" ДД.ММ.ГГГГг. по решению ИФНС по "адрес" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

ООО "Новаторг" ДД.ММ.ГГГГг. по решению МИФНС N по "адрес" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N ФИО37 ООО "ТФК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Ашуралиев М.К. погасил ПАО "Сбербанк России" просроченную задолженность в сумме 49592020, 95 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается актом приема-передачи ПАО "Сбербанк России" Ашуралиеву М.К. документов, подтверждающих право требования к ООО "ТФК" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО "ТФК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что обязательства ООО "ТФК" по возврату кредитной задолженности были исполнены поручителем Ашуралиевым М.К. в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 309, подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 363, пунктов 1 и 3 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, учитывая, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно и в разное время, а также позицию самого ПАО "Сбербанк России" (первоначального кредитора) о раздельности поручительств и при отсутствии достоверных доказательств волеизъявления поручителей на совместное обеспечение обязательств ООО "ТФК", суд исходил из того, что в данном случае поручительство нескольких лиц не является совместным.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы об обратном в целом сводятся к переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи