Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26279/2022[88-25171/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Кочуровой Нелли Валентиновны на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Кочуровой Нелли Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда города Рязани от 21 января 2022 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее по тексту ООО "ТЭГОМА") к Кочуровой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик Кочурова Н.В, не согласившись с данным решением, подала в установленные сроки апелляционную жалобу.

Определением от 09 февраля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 03 марта 2022 года включительно представить в суд: документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Железнодорожного районного суда Рязанской области от 05 марта 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года определение Железнодорожного районного суда Рязанской области от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочурова Н.В, ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, оставив определение о возвращении жалобы без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено нарушения норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Довод Кочуровой Н.В. о неисполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с неполучением копии по почте правомерно был отклонен апелляционной инстанцией со ссылкой на положения части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку копия определения была направлена районным судом в день его вынесения - 09 февраля 2022 года по месту регистрации и жительства ответчика, однако не была получена адресатом и возвращена в суд по истечении срока хранения. На обстоятельства, объективно препятствующие получению корреспонденции, Кочурова Н.В. не ссылалась.

В кассационной жалобе на определения, касающиеся возврата апелляционной жалобы, Кочуровой Н.В. приводятся доводы о несогласии с принятым по делу судебным решением, которые не могут быть проверены по существу, поскольку судебный акт не был обжалован в апелляционном порядке.

Возврат апелляционной жалобы не лишал Кочурову Н.В. возможности подать ее повторно с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование и приведением уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 05 марта 2022 года о возвращении апелляционной жалобы, апелляционное определение Рязанского областного суда от 13 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кочуровой Нелли Валентиновны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук