Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26340/2022[88-24857/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ИП "Солдатов А.В." к Соколенко Надежде Анатольевне о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Соколенко Надежды Анатольевны на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП "Солдатов А.В." обратился в суд с иском к Соколенко Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Евраз" и ответчиком заключен договор займа NВ на сумму 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 1 % в день, 365 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты 4 % в день, штрафной ставкой в виде пени 0, 05 % за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Евраз" заключил с истцом договор уступки прав, в связи с чем, все права кредитора по соглашению перешли к истцу. До настоящего времени заем не возвращен, в связи, с чем истец просит взыскать сумму займа в размере 20000 рублей, процентов в размере 30000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа в размере 1340 рублей.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные постановления, указывая на тяжелое материальное положение, на несогласие с взысканием процентов и штрафов, а также необходимость предоставления рассрочки исполнения решения в части основного долга.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Соколенко Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Евраз" и ответчиком Соколенко Н.А. заключен договор займа NВ на сумму 20 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1 % в день, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в день, в случае просрочки - уплаты пени в размере 0, 05 % за каждый день просрочки, право требования по которому перешло к истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Соколенко Н.А. свои обязательства выполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51 340 рублей, из которых 20 000 рублей сумма задолженности по основному долгу, 30 000 рублей сумма просроченных процентов, 1 340 рублей сумма начисленных штрафов.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами договора займа и при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что уменьшение процентов по договору займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

При этом судебной коллегией учтено, что размер начисленных ответчику кредитором процентов в сумме 113 200 руб. при обращении в суд с настоящим иском был самостоятельно снижен истцом и не превышает предельно допустимый размер, установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Соколенко Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи