Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26363/2022[88-25414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2022 по иску финансового управляющего имуществом Мавлянова Игоря Рахимовича - Тихомирова Дмитрия Георгиевича к Мавляновой Стелле Рашидовне о признании имущества совместно нажитым, взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам публичного акционерного общества Сбербанк России, финансового управляющего имуществом Мавлянова Игоря Рахимовича - Тихомирова Дмитрия Георгиевича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителей ПАО Сбербанк России по доверенности Соломатиной Н.И, финансового управляющего по доверенности Прусакова М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя ответчика по доверенности Гаврюшиной Е.В, объяснения представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Дышлюк А.А. согласившегося с доводами кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий имуществом Мавлянова И.Р. - Тихомиров Д.Г. обратился в суд с иском к Мавляновой С.Т. в котором с учетом уточнения просил признать совместно нажитым имуществом Мавлянова И.Р. и Мавляновой СР, приобретенным за счет общих, нажитых в браке денежных средств: 1) нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. N, площадью 171, 9 кв.м, кадастровый N; 2) доля 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 5239 кв.м, N; 3) доля 270 /125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 5239 кв.м, N; 4) нежилое помещение по адресу: "адрес", N, площадью 27 кв.м, N; признать личным имуществом Мавлянова И.Р. следующие объекты недвижимости, отчужденные Мавляновой СР. в пользу третьих лиц: 1)1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", площадью 230 кв.м, кадастровый N; 2) 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", площадью 194 кв.м, кадастровый N; 3) 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", площадью 230 кв.м, кадастровый N; 4) нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" машиноместо N, площадью 11, 1 кв.м, кадастровый N; 5) нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", машиноместо N, площадью 11, 2 кв.м, кадастровый N; 6) нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", машиноместо N, площадью 9, 7 кв.м, кадастровый N; 7) нежилое помещение по адресу: "адрес", машиноместо N, площадью 11, 4 кв.м, кадастровый N; взыскать с Мавляновой С.Р. в конкурсную массу Мавлянова И.Р. по делу о банкротстве в РФ неосновательное обогащение в сумме 319 626 443, 8 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что хоть нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес"), площадью 171, 9 кв.м, кадастровый N; доля 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 5239 кв.м, N; доля 270/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 5239 кв.м, N; нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 1 (ком. 33), площадью 27 кв.м... N, и были приобретены ФИО2 после расторжения брака с ФИО3, но на денежные средства, нажитые в период их брака, потому являются совместно нажитым имуществом. Кроме того, в период брака супругами Мавляновыми было приобретено следующее имущество: жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 230 кв.м, кадастровый N; жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 194 кв.м, кадастровый N; жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 230 кв.м, кадастровый N; и 4 машиноместо по адресу: "адрес" N, N, N, N). Поскольку спорное имущество приобретено сторонами в период брака и, соответственно, является общим имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях, но учитывая, что Мавлянова С.Р. реализовала его третьим лицам, то финансовый управляющий просит взыскать с последней денежную компенсацию в размере половины стоимости реализованного имущества.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ПАО "Сбербанк" и финансовый управляющий имуществом Мавлянова Игоря Рахимовича - Тихомиров Д. Г. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ответчика Мавляновой С.Р. поступили письменные возражения на кассационные жалобы, в которых она просит оставить решение и апелляционное определение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 1990 года зарегистрирован брак между Мавляновым И.Р. и Мавляновой С.Р.

Решением мирового судьи судебного участка N384 Мещанского района города Москвы от 07 марта 2013 года брак между Мавляновым И.Р. и Мавляновой С.Р. расторгнут.

15 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи Мавлянова С.Р. приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" площадью 171, 9 кв.м, кадастровый N.

15 апреля 2014 года на основании договора купли-продажи Мавлянова С.Р. приобрела в собственность долю 1719/125941 в праве собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 5239 кв.м. 16 марта 2005 года между ООО "Капитал Групп" (застройщик) и Мавляновым И.Р, Мавляновой С.Р. (инвесторы) был заключен договор инвестирования N на финансирование проектирования и строительства многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: "адрес", "адрес". Согласно п. 1.3 Договора инвестирования Мавляновы в результате инвестирования приобретают в общую долевую собственность жилое помещение площадью 600 кв.м. 27 июня 2013 года и 28 июня 2013 года ООО "Капитал Групп" регистрирует свое право собственности на квартиры N N, N расположенные по адресу: "адрес". 07 августа 2014 года между ООО "Капитал Групп" и Мавляновым И.Р, Мавляновой С.Р. было заключено соглашение о расторжении договора инвестирования N2. 07 августа 2014 года Мавлянова С.Р. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Капитал Групп", приобретает в собственность три квартиры N N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" два машиноместа N N и 1075, расположенных по адресу: "адрес", Цветной бульвар, "адрес", пом. 1. ДД.ММ.ГГГГ Мавлянова С.Р. на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО "Капитал Групп", приобрела в собственность два машиноместа N N "адрес" расположенных по адресу: "адрес" 29 августа 2014 года на основании договора купли-продажи Мавлянова С.Р. приобрела в собственность долю в праве собственности в размере 270/125941 на нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 5239 кв.м, N. 29 августа 2014 года на основании договора купли-продажи Мавлянова С.Р. приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: "адрес" площадью 27 кв.м, N.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г..N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г..N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что спорные объекты недвижимости приобретены Мавляновой С.Р. после расторжения брака с Мавляновым И.Р, а потому оснований считать это имущество совместно нажитым имуществом супругов Мавляновых не имеется. Доводы истца и третьих лиц о том, что указанное имущество было приобретено на совместно нажитые денежные средства супругов, о ничтожности соглашения о расторжении договора инвестирования в строительстве от 2014 года, а также не подтверждении получения денежных средств ответчиком по договорам займа, суд счёл несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, разрешая заявление ответчика об отказе истцу в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, суды указали, что в силу специальных норм, с момента открытия конкурсного производства и передаче арбитражном управляющему документации, позволяющей получить информацию о совершенных должником сделках, начинает течь срок исковой давности, исчисляемый как для требований, заявляемых назначенным судом внешним или конкурсным управляющим, так и для требований, заявляемых конкурсным кредитором с учетом пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02 февраля 2017 года по делу NА14-2843/2016 Мавлянов И.Р. признан несостоятельным банкротом. 03 февраля 2017 года Мавлянов И.Р. передал, а финансовый управляющий принял следующие документы: определение Мещанского районного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N2-17/15 по иску Мавляновой С.Р. к Мавлянову И.Р. о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается актом приема-передачи. Поэтому срок исковой давности истек для финансового управляющего 03 февраля 2020 года, в то время как исковое заявление было направлено в суд 20 января 2021 года. Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, отклоняя доводы жалоб о не пропуске истцом срока исковой давности потому, что решение о признании Мавлянова И.Р. банкротом от 02 февраля 2017 года было в последующем отменено, и он был признан банкротом 14 марта 2018 года, с даты принятия которого и следует исчислять срок исковой давности, указал, что из материалов дела следует, что 03 февраля 2017 года Мавлянов И.Р. передал, а финансовый управляющий принял ряд документов, свидетельствующих о наличии недвижимого имущества и районный суд, верно исчислил срок исковой давности с указанной даты, поскольку свою обязанность по информированию финансового управляющего Мавлянов И.Р. исполнил, а смена финансового управляющего и/или изменение даты принятия решения не свидетельствуют о том, что о наличии спорного имущества финансовый управляющей не знал с 03 февраля 2017 года. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию их авторов, ранее приведенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, им судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. По сути, они направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества Сбербанк, финансового управляющего имуществом Мавлянова Игоря Рахимовича - Тихомирова Дмитрия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи