Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26364/2022[88-25516/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮГ-Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-860/2021)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮГ-Коллекшн" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮГ-Коллекшн" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между "Банк ВТБ" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 349 000 руб. под 23, 6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В иске указано, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по указанному договору.

По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал свои права требования к заемщику ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" в размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 801 341, 63 руб, включающей: основной долг в размере 649 963. 12 руб, проценты за пользование кредитом в размере 151 378, 51 руб.

О состоявшейся уступке прав требования истец направил ответчику соответствующее уведомление.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 384, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 499 500 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 500 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 195 руб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-Коллекшн" поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение.

Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Из разъяснений абзаца второго пункта 36 того же Постановления Пленума следует, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Банк ВТБ" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N (далее - Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 349 000 руб. под 23, 6 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки прав требования (цессии) NДРВ от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) передал свои права требования к заемщику ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "ЮГ-Коллекшн" в размере задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 801 341, 63 руб, включающей основной долг в размере 649 963, 12 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 151 378, 51 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствует задолженность по этому договору как перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО), так и перед новым кредитором ООО "ЮГ-Коллекшн".

При этом, районный суд принял в качестве допустимого письменного доказательства отсутствия у ФИО1 задолженности по Кредитному договору справку, выданную Банком ВТБ (ПАО) по месту требования (л.д. 33), в которой указано: "Банк ВТБ (ПАО) сообщает, что задолженность клиента ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт", а также принял во внимание определение Можайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по гражданскому делу N по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска.

Вместе с тем, суд применил в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении настоящего иска пункт 2 статьи 199 ГК РФ, согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком по Кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции принял во внимание, что определением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 23 июля 2020 г. было отказано в принятии заявления ООО "ЮГ-Коллекшн" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть приказное производство возбуждено не было и срок исковой давности продолжил свое течение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласившись с выводами районного суда о том, что ФИО1 полностью исполнила свои обязательства заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ как перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО), так и перед новым кредитором ООО "ЮГ-Коллекшн".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 43 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Эти требования материального и процессуального закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, при разрешении спора судами выполнены не были.

Приведенным нормам материального и процессуального права противоречат выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что справка без даты, выданная Банком ВТБ (ПАО) по месту требования (л.д. 33) является допустимым достоверным доказательством полного погашения ФИО1 за счет собственных средств всей задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суды необоснованно оставили без внимания, что в приложении к договору уступки прав требования (цессии) NДРВ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО "ЮГ-Коллекшн", (л.д. 18), сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) был указан конкретный размер задолженности, которая образовалась у заемщика ФИО1 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 801 341, 63 руб, включающей основной долг в размере 649 963, 12 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 151 378, 51 руб. В указанном размере право требования к ФИО1 было уступлено первоначальным кредитором новому кредитору.

На момент разрешения судами настоящего спора договор цессии не был расторгнут его сторонами и не был признан недействительным, в том числе по требованию ФИО1 в связи с передачей Банком цессионарию несуществующей кредитной задолженности.

В нарушение требований статей 67, 196-199, 329 ГПК РФ ни в решении суда, ни в апелляционном определении не приведено суждений судов по доводам истца о том, что указанная справка, выданная Банком ВТБ (ПАО) по месту требования (л.д. 33) подтверждала лишь отсутствие у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу первоначального кредитора - Банка ВТБ (ПАО), поскольку после состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования к этому должнику, все права по взысканию задолженности по этому кредитному договору перешли к новому кредитору - ООО "Юг-Коллекшн".

С учетом того, что в справке, выданной Банком ВТБ (ПАО) по месту требования (л.д. 33) указано на отсутствие у ФИО1 задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду надлежало установить, когда именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на счет какой организации - Банка ВТБ (ПАО) или ООО "Юг-Коллекшн" - ФИО1 внесла собственные денежные средства в размере, достаточном для погашения всей задолженности по Кредитному договору в общей сумме 801 341, 63 руб.

Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в деле отсутствуют, конкретная дата полного исполнения ФИО1 ее обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ судами вообще не установлена.

Суды также не дали объективной оценки противоречиям в правовой позиции ответчика ФИО1 по существу спора, которая утверждала, что ее обязательства заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращены надлежащим исполнением по основанию пункта 1 статьи 408 ГК РФ, и одновременно просила применить пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, заявив о пропуске трехлетнего срока исковой давности по всем исковым требованиям ООО "Юг-Коллекшн".

Системное толкование норм статей 196, 199, 200, 309-310, 408, 810, 819 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по полностью исполненным денежным обязательствам заемщика по кредитному договору срок исковой давности исчислен быть не может, так как у кредитора отсутствует нарушенное право, защита которого может осуществляться в суде в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

При разрешении настоящего спора районный суд неверно применил правила исчисления сроков исковой давности, установленные статьей 204 ГК РФ для периодических ежемесячных платежей, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также правовые позиции, приведенные в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Из дела видно, что настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ через организацию почтовой связи о взыскании задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом по ежемесячным периодическим платежам, невнесенным заемщиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, пропущен не был.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Однако, в нарушение статей 2, 12, 56, 67, 327 ГПК РФ судами приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены не были, сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства их требований и возражений.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Однако, к участию в настоящем деле судом не был привлечен в качестве третьего лица на стороне истца первоначальный кредитор Банк ВТБ (ПАО), на справке которого основаны выводы судов об отсутствии у ФИО1 задолженности по Кредитному договору от 13.11.20213, ставящие под сомнение действительность договора уступки прав требования (цессии) NДРВ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между цедентом Банком ВТБ (ПАО) и цессионарием ООО "ЮГ-Коллекшн".

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержатся разъяснения о том, что, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, настоящий судебный спор затрагивает права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО) как цедента по указанному договору, не сообщившего цессионарию о полном погашении долга заемщиком после состоявшейся уступки прав требования.

Судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, что влечет необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Районному суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи