Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26386/2022[88-25457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2022 по иску Кучиной Ольги Владимировны к Прудниковой Людмиле Владимировне, Ушакову Евгению Игоревичу, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" о возмещении ущерба причиненного в результате залива, по кассационной жалобе Ушакова Евгения Игоревича, Прудниковой Людмилы Владимировны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

Кучина О.В. обратилась в суд с иском к Прудниковой Л.В, Ушакову Е.И, Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Бутырского района" (далее по тексту ГБУ г. Москвы "Жилищник Бутырского района") о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1 655 826 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных расходов по оценке ущерба 13 500 руб, уплате государственной пошлины 10 064 руб, оплате нотариальных услуг 1900 руб, юридических услуг 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу город "адрес". 25 сентября 2020 года и повторно 01 января 2021 года произошел залив ее квартиры по вине ответчиков из вышерасположенной "адрес".

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Прудниковой Л.В, Ушакова Е.И. в пользу Кучиной О.В. в счет возмещения ущерба 1 655 826 руб, расходы по составлению отчета об оценке размера ущерба 13 500 руб, расходы на оплату юридических услуг 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 064 руб, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Ушаков Е.И, Прудникова Л.В. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Несмотря на надлежащее извещение, стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 210, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по вине ответчиков, являющихся собственниками "адрес", расположенной в "адрес", совместно причинивших вред, в результате заливов 25 сентября 2020 года и 01 января 2021 года "адрес", принадлежащей Кучиной О.В, последней причинен материальный ущерб на сумму 1655 826 руб. Размер ущерба определен судом на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "М-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости поврежденных вещей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчиков направлены на оспаривание вины в причинении ущерба и несогласие с размером ущерба, приводились ранее в ходе рассмотрения дела судами первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суды правомерно исходили из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчиков, которые как собственники квартиры не обеспечили содержание внутриквартирного оборудования в надлежащем состоянии и допустили бесконтрольное присутствие в квартире постороннего лица - Вереницина А.С, с которым их не связывали договорные отношения, повредившего общедомовое имущество (полотенцесушитель). Доказательств отсутствия своей вины ответчиками суду представлено не было.

Доводы кассаторов о том, что залив произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома и необходимости возложения ответственности за ущерб и на управляющую компанию, противоречат установленным обстоятельствам дела о заливе в результате воздействия на общее имущество посторонних лиц, находящихся в их квартире, а не в результате ненадлежащего содержания общего имущества.

Заключению судебной экспертизы судами дана оценка по правилам статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для вызова и допроса эксперта судом не установлено.

Размер ущерба, установленный судом, ответчиками в ходе рассмотрения дела оспорен и опровергнут не был.

Размер судебных расходов понесенных истцом определен судом верно, с учетом требований о разумности и справедливости, завышенным не признан, нарушения норм статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при этом допущено не было.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Ушакова Евгения Игоревича, Прудниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи