Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26397/2022[88-25444/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-307/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Славину Вадиму Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Фисенко Г.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика по доверенности Курьянова Д.А, Бирагова В.Б,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы) обратился в суд с иском к Славину В.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 434 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес" предоставлен Славину В.Ю. по договору аренды от 30 сентября 1999 года N сроком до 30 сентября 2024 года для эксплуатации здания под магазин и общественное питание в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. До регистрации права собственности указанный земельный участок относился к земельным участкам, право собственности на которые не разграничено, то есть не зарегистрировано право частной либо государственной собственности в ЕГРН. Согласно сведениям ЕГРН на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - трехэтажное нежилое здание с подвалом с кадастровым номером N, общей площадью 1175, 1 кв.м. В отношении здания зарегистрировано право собственности Славина В.Ю. на основании договора купли-продажи от 13 января 2016 года. В соответствии с договором купли-продажи от 20 декабря 1996 года N фондом имущества г..Москвы в порядке приватизации было передано обществу с ограниченной ответственностью "НА ПОКРОВКЕ" (далее по тексту ООО "НА ПОКРОВКЕ") здание общей площадью 400, 1 кв.м, по адресу: "адрес", стр. 2. К договору купли-продажи приложена выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 1992 год. Свидетельством о праве собственности от 26 декабря 1996 года подтверждается приватизация здания площадью 400, 1 кв.м. городом Москвой в порядке приватизации была передана только часть здания - помещения подвала и первого этажа площадью 400, 1 кв.м. Остальная часть здания площадью 775 кв.м, никогда не выбывала из собственности "адрес". Право собственности ООО "НА ПОКРОВКЕ" на все здание было зарегистрировано без надлежащих правоустанавливающих документов.

Истец просил суд истребовать из незаконного владения Славина В.Ю. нежилые помещения общей площадью 775 кв.м, (этаж 2, помещение I, комнаты 1-6, помещение А; этаж 3, помещение I, комнаты 1-11, помещение А; подвал, комнаты 2-5), расположенные по адресу: "адрес"

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования ДГИ г. Москвы.

От ответчика Славина В.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 1999 года между Московским земельным комитетом и ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N N, согласно которому земельный участок, площадью 400 кв.м, по адресу: "адрес" был передан ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания под магазин и благоустройство территории.

21 июня 2002 года между Московским земельным комитетом и ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N N от 30 сентября 1999 года.

28 мая 2018 года между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N N от 30 сентября 1999 года.

Согласно свидетельству на право собственности от 26 декабря 1996 года, реестр N, выданному Правительством г. Москвы, договору купли-продажи имущества от 26 декабря 1996 года, заключенному между Фондом имущества г. Москвы ООО "НА ПОКРОВКЕ", протоколам общего собрания учредителей ООО "НА ПОКРОВКЕ" от 18 марта 1996 года и от 28 мая 1996 года, выписке из паспорта БТИ от 17 марта 1992 года, поэтажному плану, экспликации, ООО "НА ПОКРОВКЕ" стало собственником в порядке приватизации нежилого помещения, общей площадью 400, 10 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

При этом здание имело подвал, площадью 41, 7 кв.м, и этаж 1, площадью 358, 4 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 15 октября 1999 года, за ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" зарегистрировано право собственности на все здание по адресу: "адрес", площадью 1175, 1 кв.м.

26 ноября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы зарегистрировано право собственности на здание по адресу: "адрес", площадью 1175, 1 кв.м, на основании решения N участника ООО "Данлири" от 26 декабря 2000 г, протокола N участников ООО "НАШ ПРИОРИТЕТ" от 26 декабря 2000 года, акта приема-передачи от 27 декабря 2000 года зарегистрировано за ООО "Данлири", сделана запись о регистрации N от 29 марта 2001 года.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Данлири" и Славиным В.Ю. 13 января 2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними зарегистрировано право собственности Славина В.Ю. на нежилое здание по адресу: "адрес", площадью 1175, 1 кв.м. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N.

Районный суд, разрешая заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 125, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (ред. от 07.02.2017 г.) N 43 "О некоторых вопросах, связанны с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из того, что Славин В.Ю. на законном основании приобрел право собственности на здание площадью 1175, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Департамент городского имущества г. Москвы, выступающий в интересах муниципального образования г.Москва, не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости, обратился в суд с пропуском срока исковой давности, и учитывая, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности пришли к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 этого же кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по заявленным требованиям начинается со дня, когда уполномоченный собственником орган муниципальной власти узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом приведенных положений и того, что Департаментом городского имущества г.Москвы заявлен виндикационный иск, поскольку он не владеет спорным имуществом, суды правомерно пришли к выводу о применении положений о сроке исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении прав и приобретении права собственности на спорный объект ответчиком (право которого было зарегистрировано в 2016 году) - 28 мая 2017 года при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, в суд же истец обратился 12 июля 2021 года, то есть за пределами трех летнего срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора, изложенную как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе им судами дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По сути, доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно обстоятельств дела, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи