Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26408/2022[88-24790/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" ГК Агентство по страхованию вкладов на определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ЮГРА" а лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ООО "Территория управления", ООО "Ритм", ООО "Афаст", ООО "Антарес", ООО "Плутон", ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Аксиома", ООО "Скважины Сургута", АО "Новая печорская энергетическая компания", ООО "Юкатес-Югра", ООО "ОСП" о взыскании неосновательного обогащения, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3634/2022),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ООО "Территория управления", ООО "Ритм", ООО "Афаст", ООО "Антарес", ООО "Плутон", ООО "НГДУ Приволжский", ООО "Аксиома", ООО "Скважины Сургута", АО "Новая печорская энергетическая компания", ООО "Юкатес-Югра", ООО "ОСП" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения 180 882 725 000 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ПАО Банк "ЮГРА" а лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, прекратил производство по делу, указав, что данный спор подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Однако данные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, суд не учел, что в статье 220 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу, в котором отсутствует такое основание прекращения производства, как неподсудность спора данному суду.

Более того, в силу требований ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, указанная норма закона не предусматривает возможности прекращения производства по делу по мотиву нарушения правил подсудности.

Однако данные требования процессуального закона судом применены не были.

Исходя из вышеуказанных положений процессуального закона, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Делая вывод о подсудности настоящего спора арбитражному суду, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 61.13,, п.п.1, 2 ст. 61.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что производство по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА" осуществляется в Арбитражном суде "адрес", требования истца фактически направлены не на возмещение ущерба или возврат неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, а на признание сделок, совершенными юридическими лицами, недействительными и применение последствий недействительности сделок и взыскании денежных средств. Кроме того, суд исходил из того, что поскольку ФИО1 являлся контролирующим лицом, то ответственность контролирующих лиц и органов, в том числе и физических лиц, должна рассматриваться в рамках дела о банкротстве в арбитражных судах с установлением субсидиарной ответственности.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют содержанию искового заявления, из которого следует, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом в качестве оснований иска указано на обстоятельства, связанные с присвоением ответчиками, в том числе физическим лицом ФИО1, получившим контроль над ПАО Банк "Югра", денежных средств Банка, выданных в виде кредитов.

В силу требований ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений закона, суд, прекращая производство по делу, фактически изменил предмет иска и сделал вывод о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Замоскворецкий районный суд "адрес" для рассмотрения по существу.

Судья ФИО4