Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26453/2022[88-25445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4214/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил:

- исключить из состава общего имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Балашиха, "адрес", из состава совместного нажитого имущества, признать ее личной собственностью ФИО2, - признать личным долгом ФИО2 долговые обязательства по ипотечному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк ВТБ";

- признать общим долгом супругов долговые обязательства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "Райфайзенбанк", и взыскать с ФИО1 ? долю исполненных долговых обязательств в размере 464696, 5 руб.

Иск мотивирован тем, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака был заключен договор участия в долевом строительстве спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждал, что оплата первоначального взноса на объект долевого строительства по указанному договору в размере 2 000 000 руб. производилась за счет денежных средств, полученных ФИО2 в дар от его родителей. В иске указано, что кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в АО "Райфайзенбанк", были потрачены на нужды семьи - на развитие семейного бизнеса. В иске указано, что соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила:

- включить в состав общего имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Балашиха, "адрес", и произвести ее раздел в отступлением от равенства долей супругов в интересах двоих несовершеннолетних детей, признав за ФИО2 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО1 - право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру;

- признать общим долгом супругов долговые обязательства ФИО2 по ипотечному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк ВТБ".

В обоснование встречного иска указано, что первоначальный взнос на приобретение квартиры в размере 2 000 000 руб. был оплачен за счет денежных средств, подаренных ФИО1 ее родителями на свадьбу, а оставшаяся часть оплачена за счет ипотечного кредита, полученного в Банке ВТБ (ПАО).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами в период брака, путем признания за ФИО2 и ФИО1 права общей долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Балашиха, "адрес". Признано общим долгом супругов обязательство ФИО2 по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО). В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просил решение суда и апелляционное определение отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака ДД.ММ.ГГГГ заключили договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик ООО "Ривьера" обязался передать сторонам квартиру, расположенную по адресу: "адрес", г.о. Балашиха, 16 км автодороги М7 Волга, корпус 2.2, 2.3, условный N, 5 этаж, подъезд 3.

Цена объекта долевого участия составила 6454583, 820 руб, из которых 2000000, 8 руб. стороны должны были уплатить за счет собственных средств, а 4454583 руб. ? за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО).

Объект долевого участия был оплачен истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет кредитных средств в размере 4454583 руб, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 по целевому кредитному ипотечному договору от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 242 мес. под 9, 6% годовых.

Во исполнение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ сторонам передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", г.о. Балашиха, "адрес", что подтверждено односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное жилое помещение не зарегистрировано в ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Райфайзенбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 138 000 руб. сроком на 60 мес. под 11, 99% годовых на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью. Задолженность по указанному договору в размере 904509 руб. полностью погашена ФИО2

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании квартиры его личным имуществом и для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу в равных долях, этой квартиры послужили выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное недвижимое имущество было приобретено не на общие средства супругов, а частично за счет денежных средств, подаренных ему лично его родителями в размере 2 000 000 руб. по безвозмездной сделке.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца-ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на необходимости исключения квартиры из общего имущества супругов, подлежащего разделу, по основанию статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ссылаясь на доводы своего иска и апелляционной жалобы о том, что финансовые возможности супругов ФИО11 не позволяли приобрести жилье самостоятельно, их заработная плата покрывала только текущие потребности семьи, иных источников дохода, кроме заработной платы супруги не имели. По мнению истца-ответчика, в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что денежные средства на внесение первоначального взноса на квартиру в размере 2 000 000 руб. были полностью предоставлены безвозмездно его родителями.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в его действующей редакции приведены обязательные для применения судами разъяснения о том, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В полном соответствии с приведенными нормами материального права, статьями 12, 56 ГПК РФ суды возложили на ФИО2 обязанность представить допустимые достоверные доказательства того, что источником приобретения спорной квартиры частично являлись средства, полученные им от родителей по безвозмездной сделке.

Исследовав всю совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе объяснения обеих сторон, суды пришли к верным выводам о том, что представленные ФИО2 договор дарения и расписки, не являются достаточным доказательством, влекущим безусловное изменение законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ, поскольку в деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие у родителей ФИО2 источников доходов, которые позволили им собрать денежные средства в размере 2 000 000 руб, достаточном для дарения их сыну в апреле-мае 2018 г.

Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 36 СК РФ связывает возможность исключения из режима общей совместной собственности, установленного статьей 34 СК РФ, имущества, приобретенного в период брака.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, Судами первой и апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам данного дела, правильно установленным судами на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями статей 67, 195, 198, 327 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана в нарушением норм процессуального права, которое выразилось, по мнению ФИО2, в том, что в суде первой инстанции не было оглашено определение о замене судьи ФИО9, начавшей рассмотрение дела, на судью ФИО3, не исполнившую требование закона о рассмотрении дела с самого начала, а также об объективной, полной и всесторонней оценке представленных по делу доказательств.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Дополнительная проверка этих доводов судом кассационной инстанции не выявила таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию по делу неверного решения, поскольку замена судьи, начавшего рассмотрение дела в суде первой инстанции, была произведена с соблюдением требований статьей 14, 157 ГПК РФ в их редакциях, действовавших на момент принятия обжалуемого судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Правом заявить отвод судье ФИО3 истец-ответчик не воспользовался.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 179-ФЗ статья 14 ГПК РФ была дополнена частью 4, согласно которой дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, и частью 6, которой предусмотрено, что в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Однако указанные нормы процессуального закона не действовали на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции, что исключало необходимость вынесения и оглашения судьей районного суда определения о замене судьи.

В целом доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанции, они выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1 расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи