Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26471/2022[88-26386/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8513/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" - ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" (далее - Комитет):

на ФИО1 возложена обязанность заключить с Комитетом Соглашение N П/19 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050205:166, образованного в результате перераспределения, площадью 867 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Заболотье, СНТ "Амарант", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства;

на ФИО1 возложена обязанность подписать три экземпляра Соглашения N П/19 от ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 календарных дней с момента получения Соглашения N П/19 от ДД.ММ.ГГГГ произвести в полном объеме предусмотренную пунктом 2.1 Соглашения оплату в размере 258 600 руб. 18 коп, и не позднее 30 календарных дней с даты получения Соглашения осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0050205:166.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комитета к ФИО1 о возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что нарушений требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку направленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 протокол разногласий был рассмотрен Комитетом и был отклонён, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ NТП-242, действий по оспариванию которого, ФИО1 не предпринималось.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N М N8647491 и протокола Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ N Администрацией городского округа "адрес" Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для заключения соглашения о перераспределении земель" утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 867 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", городской округ Домодедово, д. Заболотье, СНТ "Амарант", состоящего из земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050205:22, площадью 600 кв.м, принадлежащего на праве собственности ответчику, и земельного участка, площадью 267 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - ведение садоводства, для заключения соглашения о перераспределении земель.

Земельный участок, образованный в результате перераспределения, площадью 867 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. Заболотъе, СНТ "Амарант", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования ? ведение садоводства, был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N без указания сведений о его правообладателе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через Портал государственных услуг с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельных участков N Р N31494078.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом подготовлено соглашение о перераспределении земельных участков N П/19, по условиям которого: ФИО1 обязан произвести оплату за увеличение площади участка, находящегося в частной собственности, в результате перераспределения в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения (пункт 1.3); размер платы составляет 258 600 руб. 18 коп. (пункт 2.1); оплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения Соглашения до его регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 2.2); после подтверждения оплаты истец направляет стороне заявление о государственной регистрации права собственности на вновь образованный участок.

В соответствии с данным Соглашением право собственности на участок возникает у ответчика с момента такой регистрации в регистрирующем органе, при этом с момента государственной регистрации права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок тот считается переданным ответчику.

Согласно пункту 4.1.2 Соглашения ФИО1 обязуется не позднее 30 дней с даты получения Соглашения в трех экземплярах с необходимыми приложениями для регистрации права собственности на участок предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" документы необходимые для государственной регистрации права собственности на участок, ограничений в использовании участка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было передано в МФЦ для выдачи ответчику, однако до настоящего времени со стороны ФИО1 не подписано, оплата по соглашению не произведена, в связи с чем, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 11.2, статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда установила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил проект Соглашения и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Комитета протокол разногласий, который не был рассмотрен истцом.

Суд второй инстанции указал, что истец должен был передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. При этом ответчик от заключения соглашения не уклонялся, протокол разногласий истцом рассмотрен не был, Комитет обратился в суд с требованием заключить соглашение в редакции, утвержденной истцом, а не обратился в суд с требованием разрешения разногласий, возникших при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, поскольку при заключении договора нарушена процедура разрешения разногласий, отметив, что Комитет не лишен права на судебную защиту, при соблюдении положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Комитет занимал в ходе рассмотрения дела.

Так, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении истцом регламентированной законом процедуры заключения договора в обязательном порядке.

Несогласие Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" с данными выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что направленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 протокол разногласий был рассмотрен Комитетом и отклонён, о чем в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ NТП-242 /л.д.38/, и действий по оспариванию которого, ФИО1 не предпринималось, отмену апелляционного определения не влекут, поскольку доказательства направления ответчику данного письма, или доказательства уведомления ФИО1 о рассмотрении протокола разногласий иным способом, в материалах отсутствуют. В апелляционной жалобе ФИО1 указывал на неполучение ответа на своё обращение от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55об./. Доказательства обратного стороной истца представлены не были.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: