Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26478/2022[88-26382/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Денисовой Людмилы Владимировны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску некоммерческого партнерства "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" к Денисовой Людмиле Викторовне о возложении обязанности заключить договор, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования некоммерческого партнерства "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" (далее по тексту НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода") к Денисовой Л.В. о возложении обязанности заключить договор, взыскании задолженности. Суд обязал Денисову Л.В. заключить с НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" договор N от 15 августа 2016 года о пользовании объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной на общем собрании; с Денисовой Л.В. в пользу НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода" взыскана задолженность в размере 442920 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 15 207, 50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение районного суда изменено в части обязания Денисовой Л.В. заключить с НП "Содействие землевладельцам и домовладельцам в управлении и благоустройстве поселка "Лесная слобода договор о пользовании объектами инфраструктуры в редакции от 15 августа 2016 года; в остальной части решение оставлено без изменения.

Ответчик Денисова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд был введен в заблуждение стороной истца, поскольку в материалы дела истец не представил полный пакет документов об основаниях возникновения права собственности на имущество, которое истцом было заявлено как общее.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Денисова Л.В, ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые указал заявитель в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и не влияют на выводы суда, при рассмотрении настоящего дела.

Суд кассационной инстанции находит правильной данную правовую позицию об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, заявитель выражал несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, изложенных в решении суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, поэтому оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук