Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26481/2022[88-29199/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-428/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" на определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заочным решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес": признано самовольной постройкой одноэтажное здание, общей площадью 123.3 кв.м, расположенное в пределах земель, право государственной собственности на которые, не разграничено по адресу: "адрес"а; на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность снести данное здание в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

По заявлению представителя ФИО3 - ФИО4, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено; производство по гражданскому делу возобновлено.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации "адрес" просит данное определение отменить, как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность определения об отмене заочного решения, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, из положений статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отменяя заочное решение, суд исходил из наличия совокупности данных обстоятельств, а именно - наличие уважительных причин неявки ФИО1 в судебное заседание (направленный по месту жительства данного ответчика почтовый конверт возвратился в суд, при этом на конверте не указана причина возврата корреспонденции, в том числе не указано, что возврат произведён за истечением срока хранения /т.2 л.д.45/) и наличие ссылок на доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО5