Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26589/2022[88-25473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Дегтяреву Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Дегтярева Павла Сергеевича, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Аксенова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ПАО "Россети Московский регион" Полунина М.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее по тексту ПАО "Россети Московский регион") обратилось в суд с иском к Дегтяреву П.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении Дегтярева П.С. составлен акт о неучтенном потреблении - при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N/ЭА-ю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион"). Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил 520 344 кВт/ч на 3 239 228, 82 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление N/ЭУТ-р об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Однако ответчиком оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления не произведена. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N/ЭА-ю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 239 228, 82 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 624, 77 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 24 664 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Дегтярев П.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установив факт бездоговорного потребления Дегтяревым П.С. электроэнергии в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденный актом неучтенном потреблении NЭА-ю, пришли к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 3 239 228, 82 руб, правильности расчета данной суммы и необходимости ее взыскания в пользу истца вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 624, 77 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи