Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26669/2022[88-28635/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Никишкина Геннадия Георгиевича на апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Никишкина Геннадия Георгиевича к Департаменту городского имущества города Москвы, Ковалеву Виталию Александровичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года исковые требования Никишкина Г.Г. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворены.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, отказано в удовлетворении заявления ответчика Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда города Москвы от 16 июня 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2022 года определение районного суда отменено, разрешен вопрос по существу. Департаменту городского имущества города Москвы восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение. Дело направлено в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе Никишкин Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, отказать заявителю в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит верной данную правовую позицию судов.

В соответствии со статьей 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Районный суд, отказывая в удовлетворении ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, исходил из того, что информация о результате рассмотрения заявления об отмене заочного решения была размещена на сайте суда и направлена в Департамент городского имущества г.Москвы.

Суд второй инстанции, отменяя определение районного суда и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, указал на то, что копия определения от 26 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества г.Москвы об отмене заочного решения направлена была ответчику лишь 28 декабря 2021 года и по неверному адресу места нахождения организации, что лишило его возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, обращение с апелляционной жалобой ответчика последовало в разумный срок после устранения обстоятельств, препятствующих ее подаче.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены приведенные выше положения процессуального закона, регламентирующие основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. При восстановлении срока на обжалование суд обосновано учел, что не направление в установленный законом срок по надлежащему адресу места нахождения ответчика копии определения об отказе в отмене заочного решения суда, объективно препятствовало Департаменту городского имущества г.Москвы своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку такое право у него возникало только при условии отказа в отмене заочного решения.

Сам по себе факт восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда не влечет нарушения прав истца, напротив, реализация стороной права на обжалование является гарантией исправления судебных ошибок, если они были допущены при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены, оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Никишкина Геннадия Георгиевича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук