Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26854/2022[88-25288/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, и.о мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 21 февраля 2022 года, (в редакции определения того же суда об устранении описки от 22 февраля 2022 года), апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Погорелого Дмитрия Константиновича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погорелый Д.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 45 000 руб, расходы на оплату госпошлины 1 634 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве ст. лейтенантом полиции ФИО4, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года постановление N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе производства по административному делу он затратил на юридическую помощь 46 000 руб, которая, по его мнению, должна быть взыскана с ответчика, в качестве убытков. Кроме того, незаконным административным преследованием ему причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных переживаниях, резком ухудшении состояния здоровья, приобретенной хронической болезни - параксимальной мерцательной аритмии.

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, и.о мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 21 февраля 2022 года, (в редакции определения того же суда об устранении описки от 22 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погорелого Д.К. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб, расходы на оплату нотариальной доверенности 1 700 руб. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. Выдать Погорелому Д.К. справку на возврат госпошлины в размере 359, 48 руб.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требований к МВД России о компенсации морального вреда. В данной части принято новое решение, которым с МВД России взыскано за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погорелого Д.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что вследствие прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Погорелого Д.К. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, он имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, определив их с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Между тем, суд указал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется, поскольку факт причинения ему действиями сотрудников МВД России нравственных либо физических страданий не установлен.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с решением в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, принял в этой части новое решение, указав, что действиями должностного лица полиции, не соответствующими требованиям законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, нарушены права и законные интересы Погорелого Д.К, ему причинен вред, он испытывал нравственные переживания в результате возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Исходя из требований разумности и справедливости, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части суд согласился с выводами мирового судьи и оставил решение без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В данном случае таким итоговым актом является решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 26 октября 2021 года согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Погорелого Д.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов по делу об административном правонарушении.

Что касается компенсации морального вреда, то, поскольку ответственность наступает по общим правилам о вине, суду следует иметь в виду положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении заявленного иска были учтены положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Из материалов дела следует, что доказательств отсутствия вины ответчиков не представлено. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что вина должностного лица органов внутренних дел состояла в нарушении с его стороны действующего законодательства при производстве по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении истца был составлен сотрудником полиции при отсутствии к тому оснований.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (определения от 16 октября 2001 г. N 252-О, от 3 июля 2008 г. N 734-О-П, от 24 января 2013 г. N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами допущено не было, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье города Москвы, и.о мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы от 21 февраля 2022 года в редакции апелляционного определения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук