Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27005/2022[88-26688/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2950/2021 (УИД 62MS0023-01-2021-003474-60))

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывал, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 11 088, 40 руб, проценты 16 098, 61 руб, штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, 8 799, 79 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу решение и апелляционное определение не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита под 0, 10 % в день. Ответчик ФИО1 исполняла обязательства по договору вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, платеж сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ внесен не был, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжила исполнять обязательства по договору, срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направило требование о погашении суммы задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями от должника на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверном выводе суда об истечении срока исковой давности в связи с обращением к ответчику с требованием о погашении задолженности, обстоятельств признания долга.

Выводы судов мотивированы подробно и убедительно, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен правильно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы были предметом оценки и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Таким образом, каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные постановления постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по делу по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья