Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27045/2022[88-26374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4205/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к Департаменту городского имущества "адрес" о признании решения незаконным и возложении обязанности устранить нарушения

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя истцов ФИО9, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 отказано в удовлетворении иска о: признании незаконным учёта в письме Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ЭГР-58243/21-1 при решении вопроса о предоставлении им (истцам) жилого помещения как семье очередников отчуждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение в городе Москве; возложении на Департамент городского имущества "адрес" обязанности устранить допущенные нарушения и не применять к ним (истцам) пятилетний, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, срок ограничения рассмотрения вопроса предоставления жилых помещений, как очередникам.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 просят данные судебные акта отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что ФИО7 не является членом их семьи, как участников жилищных отношений, ФИО7 в квартире не проживает, является бывшим мужем ФИО2 Не мог повлечь отказ в удовлетворении иска сам по себе факт, что ФИО7 является отцом ФИО4, ФИО3 В браке ФИО2 и ФИО7 жильё не приобреталось. Отчуждение ФИО7 доли в его квартире не могло повлиять на уровень жилищной обеспеченности истцов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в составе семьи из 5 человек (она, дети ФИО4, ФИО3, ФИО1 и бывший супруг ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированы по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "В", "адрес", общей занимаемой площадью 51.6 кв.м, жилой площадью - 30.9 кв.м.

С 1996 года ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По результатам проведённой ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского имущества "адрес" перерегистрации учетного дела семьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отчуждено жилое помещение в городе Москве (1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес").

Поскольку данные действия ответчик отнёс к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий истцов, Департаментом городского имущества "адрес" в адрес ФИО2 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-107825/21-(2)-1, содержащее разъяснения о том, что рассмотрение жилищного вопроса возможно по истечении пяти лет с даты ухудшения жилищных условий.

В письме Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ЭГР-58243/21-1, направленном в адрес ФИО2, последней даны аналогичные разъяснения.

Указывая на то, что решение Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ДГИ-ЭГР-58243/21-1 носит незаконный характер, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 5 и 6 статьи 21, статьи 10, части 1 статьи 20, части 1 статьи 9, части 6 статьи 31, части 2 статьи 1 Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО7 является членом семьи истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО4, ФИО3 и ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, занимали в ходе рассмотрения дела.

Так, одним из требований, предъявляемых к суду при рассмотрении дела, является требование об оценке доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды на основе исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО7 продолжает оставаться членом семьи истцов, поскольку является отцом ФИО4, ФИО3 При этом ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, по которому истцы состоят на учёте лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а согласно части 2 статьи 1 Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", к членам семьи заявителя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

В этой связи, суды пришли к верному выводу о том, что отчуждение ФИО7 доли в праве на иное жилое помещение, следует оценивать, как совершений действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Несогласие истцов с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, отчуждение ФИО7 доли в иной квартире, должно учитываться при оценке уровня жилищной обеспеченности истцов. В данной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведений /л.д.73, 74-75, 79об.-80/ собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", мкр. "В", "адрес", являются на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 (1/4 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля), ФИО7 (1/2 доля).

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: