Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27148/2022[88-25312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Рустама Тагеровича к ГБУЗ "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты надбавки, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ГБУЗ "ГКОБ N1 ДЗМ" Густодымовой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение представителя ответчика Густодымовой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Р.Т. обратился в суд с иском к ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании стимулирующей части заработной платы, процентов за несвоевременную ее выплату, компенсации морального вреда.

Впоследствии, уточнив требования, просил о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и приказа о прекращении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 26 марта 2012 года работал в должности начальника технического отдела, по соглашению от 13 августа 2020 переведен на должность "данные изъяты" с должностным окладом в размере 69800 рублей в месяц, дополнительным соглашением к трудовому договору 13 августа 2020 года истцу помимо должностного оклада установлена стимулирующая выплата за продолжительность непрерывной работы в учреждениях государственной системы здравоохранения - 15%, по которой, как указал истец, у ответчика перед ним возникла задолженность.

Приказом N от 19 февраля 2021 года в связи с нарушением трудовой дисциплины в виде опоздания на работу на 1 част 5 февраля 2020 года истцу объявлено замечание.

15 сентября 2021 года истец уволен с последней занимаемой должности по пп. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 16-19 августа 2021, увольнение полагал незаконным, поскольку прогул не совершал, так как по оставленному работодателю заявлению 13 августа 2021 просил предоставить ему отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы с 16 по 20 августа 2021 года, необходимый ему для сопровождения престарелой матери в санаторий.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 января 2022 года с ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" иск удовлетворен в части, в пользу Ибрагимова Р.Т. взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств (стимулирующей выплаты) в размере 20 230, 31 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе в признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года решение Басманного районного суда города Москвы от 27 января 2022 года в части отказа в удовлетворении требований отменено, в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины изменено.

В отмененной части постановлено новое решение, которым признаны незаконным и отменен приказ ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" от 15 сентября 2021 года N 984-к об увольнении Ибрагимова Р.Т, запись в трудовой книжке об увольнении признана недействительной, Ибрагимов Р.Т. восстановлен на работе в ГБУЗ города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" в прежней должности, в пользу истца с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 в размере 1 411 584, 65 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств за вынужденный прогул отказано, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 15 558 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГБУЗ "ГКОБ N1 ДЗМ" просит отменить апелляционное определение в части признания незаконным увольнения и отмене приказа от 15 сентября 2021 года, признании записи недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, новым решением в удовлетворении иска в этой части отказать, ссылается на допущенную судом второй инстанции ошибку в толковании норм материального права, суд не учел, что обстоятельства, обязывающие работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы отсутствовали, несвоевременнная подача работником заявления не позволила ответчику принять решение об отпуске и довести его до сведения работника, в связи с чем истец недобросовестно не вышел на работу в даты, указанные им в заявлении на отпуск, не представил доказательств нуждаемости в санаторном лечении матери и необходимости нахождения его с матерью в санатории, при оценке соразмерности взыскания судом второй инстанции не учтено имевшееся взыскание в виде замечания за опоздание, из допроса свидетеля также установлено, что опоздания у истца были неоднократными.

В судебное заседание кассационного суда истец Ибрагимов Р.Т, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене в части решения суда первой инстанции и принятии нового решения в отмененной части не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ибрагимов Р.Т. работал в ГБУЗ "ГКОБ N 1 ДЗМ" с 26 марта 2012 года в должности "данные изъяты", с 13 августа 2020 года - в должности ведущего инженера службы эксплуатации медицинского оборудования.

Приказом N 48 от 19 февраля 2021 года привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания в связи с опозданием на работу 5 февраля 2021 года на 1 час без уважительной причины.

16-20 августа 2021 года Ибрагимов Р.Т. отсутствовал на работе, в запрошенных работодателем письменных объяснениях от 24 августа 2021 года указал, что 13 августа 2021 года написал заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы на пять дней в период с 16 августа 2021 года по 20 августа 2021 года по семейным обстоятельствам. Заявление было передано им лично непосредственному начальнику Березовскому В.М, второй экземпляр заявления направлен в отдел кадров, в объяснениях также указана причина, по которой необходимо было предоставление отпуска.

Приказом от 15 сентября 2021 года N трудовой договор с Ибрагимовым Р.Т. прекращен, он уволен 15 сентября 2021 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием к увольнению указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16 - 19 августа 2021 года, объяснительная записка Ибрагимова Р.Т, служебная записка начальника юридического отдела Фурсиной Е.В. от 9 сентября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении иска Ибрагимова Р.Т. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав правовую оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений пункта 6 части 1 статьи 81, статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт отсутствия Ибрагимова Р.Т. на рабочем месте в августе 2021 года без уважительных причин нашел подтверждение, следовательно у работодателя имелись основания для его увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Порядок и срок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд первой инстанции признал соблюденными.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, указал на неправильное применение судом положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что повлияло на ошибочный вывод об отсутствии истца на рабочем месте в период с 16 по 20 августа 2021 года без уважительной причины, судом не принято во внимание, что ответчиком не оспаривался факт обращения Ибрагимова Р.Т. с заявлением о предоставлении ему отпуска в указанный период по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы в установленном в учреждении порядке, а работодателем не представлено доказательств принятия решения об отказе в предоставлении такого отпуска и доведения до работника решения, в связи с чем для вывода о допущенном истцом грубом нарушении трудовой дисциплины, т.е. умышленном виновном отсутствии на рабочем месте при таких обстоятельствам у суда первой инстанции правовые основания отсутствовали. При этом суд второй инстанции привел в судебном постановлении оценку имеющихся в материалах дела доказательств неоднократного предоставления работодателем истцу отпусков без сохранения заработной платы, оформляемых соответствующими приказами спустя несколько дней после фактического предоставления отпусков, с которыми истца не всегда знакомили, указал также на недоказанность работодателем, что при решении вопроса о применении столь строгого вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения им соблюдены общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.Т, связанных с незаконным увольнением, суд второй инстанции руководствовался положениями статей 81, 192, части 1 статьи 128, 139, 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, приведенные в пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку обстоятельств дела и доказательств, не образующим оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом второй инстанции в обжалуемой части судебного акта применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУЗ "ГКОБ N1 ДЗМ" Густодымовой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: