Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27162/2022[88-25890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/2022 по иску Подосениной Елены Николаевны к Воронцову Александру Станиславовичу о признании прекратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Воронцова Александра Станиславовича на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения Воронцова А.С, его представителей Ашихмина В.А, Веселкиной А.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката Кручинина М.И, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Подосенина Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Воронцову А.С, просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета и выселить.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора купли-продажи от 28 мая 2020 года является собственником спорной квартиры. Ответчик является бывшим собственником квартиры и, несмотря на требования о вселении и снятии с регистрационного учета, продолжает проживать в квартире без законных к тому оснований, чем нарушает ее права собственника на пользование квартирой.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Воронцов А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Подосениной Е.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что право владения и пользования квартирой утрачено Воронцовым А.С. в связи с продажей квартиры Самохвалову Р.Г. по договору купли - продажи от 17 февраля 2020 года. Проживание ответчика в квартире и сохранение его регистрации нарушает права истца Подосениной Е.Н. приобретшей право собственности на квартиру по договору купли - продажи от 28 мая 2020 года, заключенному с Самохваловым Р.Г. Ответчик не является членом семьи Подосениной Е.Н. - собственника квартиры, договор о пользовании квартирой между ними не заключался. При этом суд отклонил доводы ответчика, полагающего, что он на законном основании пользуется квартирой, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, совершивших преступные действия, направленные на выбытие квартиры из его собственности, поскольку им не оспорено право собственности истца и сделки по отчуждению квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом были установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, а также распределено бремя доказывания между сторонами.

Доводы жалобы, направленные на утверждение о незаконности договоров купли-продажи квартиры, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

По сути, доводы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылки в жалобе на незаконный отказ суда принять в качестве встречного - исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ответчиком с Самохваловым Р.Г, и не приостановление рассмотрения данного дела до разрешения уголовного дела не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку Самохвалов Р.Г. к участию в данном деле не привлечен, Воронцов А.С. не лишен был возможности обратиться с самостоятельными исковыми требования об оспаривании договоров купли-продажи квартиры, расследование уголовного дела не препятствует рассмотрению данного спора.

Следует отметить, что на момент разрешения требований право собственности на квартиру у ответчика прекращено в связи с ее отчуждением, в случае же восстановления данного права у него возникнет право пользования ею.

Иные доводы кассационной жалобы, в том, числе о процессуальных нарушениях, не могут в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 01 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Александра Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи