Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27171/2022[88-25499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-4195/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, совместно нажитого супругами в период брака.

Иск мотивирован тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, семейные отношения и ведение общего хозяйства между супругами фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ В период брака и совместного ведения хозяйства на общие средства супругов приобретено следующее имущество: "адрес", расположенная по адресу: "адрес"; две квартиры N N, 174, расположенные по адресу: "адрес". Соглашение о разделе общего имущества не достигнуто, брачный договор между супругами не заключался.

В этой связи, ссылаясь на статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), ФИО1 просила расторгнуть брак и произвести раздел общего совместно нажитого имущества следующим образом: передать в личную собственность ФИО2 квартиры N N, 174, расположенные по адресу: "адрес"; передать в личную собственность ФИО1 право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; разделить в равных долях денежные средства в размере 10 000 000 руб.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил исключить из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры N N, 174, расположенные по адресу: "адрес", и признать их личной собственностью ФИО2; произвести раздел совместно нажитого имущества - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в равных долях.

В обоснование встречного иска указано, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с декабря 2008 г, общее хозяйство не ведется, стороны имеют раздельный бюджет. С указанного времени ФИО2 стал фактически проживать и вести общее хозяйство с ФИО10, с которой он имеет общего ребенка Мезенцеву Марию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 утверждал, что в период совместного ведения хозяйства с ФИО1 была приобретена лишь одна квартира по адресу: "адрес", а две другие квартиры N N, 174, расположенные по адресу: "адрес", были в 2013 г, когда супружеские отношения были прекращены, а совместное хозяйство ФИО2 вел с ФИО10

Определением районного суда от 28 сентября 2021 г. в связи с частичным отказом истца от иска производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Брак между сторонами по делу расторгнут. Произведен раздел имущества, совместно нажитого супругами в период брака путем признания за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности по ? доли за каждым на следующие объекты недвижимого имущества: "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; "адрес", расположенную по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части раздела общего совместно нажитого имущества супругов: за ФИО1 признано право личной собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; за ФИО2 признано право личной собственности на "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес". С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет устранения несоразмерности стоимости переданного ей общего имущества в размере 1 635 773, 27 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Несмотря на содержащееся в кассационной жалобе требование об отмене решения суда и апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих судебные постановления в части удовлетворения требований ФИО1 о расторжении брака и в части включения в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки судебного постановления в полном объеме.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу в равных долях, всех трех спорных квартир, и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании двух квартир его личным имуществом, не подлежащим разделу, послужили выводы суда первой инстанции о том, что с учетом времени приобретения этих объектов недвижимости - в период брака супругов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не заключивших брачный договор, на это имущество распространялась правовая презумпция общей совместной собственности супругов, установленная главой 7 СК РФ, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его утверждения о том, что две "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес" были приобретены после фактического прекращения им семейных отношений и ведения общего хозяйства с ФИО1

С выводами районного суда о составе общего имущества супругов, подлежащего разделу, полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ФИО2 в этой части.

Основанием для изменения судебного решения послужили выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о том, что спорные объекты недвижимости могут быть переданы в личную собственность бывших супругов во исполнение требований абзаца второго пункта 3 статьи 38 СК РФ с устранением несоразмерности стоимости передаваемого имущества равным долям супругов путем выплаты соответствующей денежной компенсации, определенной в размере ? доли рыночной стоимости каждой квартиры.

В кассационной жалобе оспариваются как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств выводы судов о том, что ведение общего хозяйства было прекращено супругами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полагал, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, в том числе свидетельские показания, которые подтверждают доводы его встречного иска о том, что на момент приобретения в 2013 г. двух квартир по адресу: "адрес", он фактически не проживал и не вел общее хозяйство с ФИО1, так как с декабря 2008 г, когда он вернулся из Республики Узбекистан, где осуществлял свою трудовую деятельность, и создал новую семью с ФИО10, где родилась дочь Мария, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что, по мнению кассатора, является достаточным основанием для признания этих двух квартир его личной собственностью.

Указанные доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены нормы статьи 256 ГК РФ, статей 33, 34, 35, 38 СК РФ с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", из которых следует, что, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность решения, обоснованно измененного судом апелляционной инстанции.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО2.В. вели общее хозяйство, а на три квартиры, приобретенные в это время, у них возникло право общей совместной собственности.

То обстоятельство, что в период с декабря 2008 г. по декабрь 2020 г. ФИО2 одновременно с ведением общего хозяйства с супругой ФИО1 сожительствовал с ФИО10, равно как и рождение у него внебрачной дочери, правомерно не было принято судами в качестве обстоятельства, влекущего безусловное изменение законного режима имущества супругов, установленного главой 7 СК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи