Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27240/2022[88-25842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2067/2021 по иску Войновой Галины Яковлевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, к Васильевой Яне Игоревне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Васильевой Яны Игоревны к Войновой Галине Яковлевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Васильевой Яны Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя Войнова Г.Д. по доверенности Колесова Е.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Войнов Г.Д. в лице законного представителя Войновой Г.Я. обратился в суд с иском к Васильевой Я.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивировал тем, что он проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора социального найма N от 15 декабря 2008 года. Кроме него в квартире зарегистрирована Васильева Я.И, которая не состоит с ним в родственных отношениях, в квартире не проживает с 2008 года в связи с наличием иного места жительства, оплаты коммунальных услуг не производит, личных вещей не имеет. В связи с тем, что отсутствие Васильевой Я.И. не носит временный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением. со снятием ее с регистрационного учета.

Васильева Я.И. обратилась со встречным иском к Войнову Г.Д. в лице законного представителя Войновой Г.Я. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик в лице законного представителя препятствует ей в проживании в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в квартире заменены замки на входной двери, ключи от нового замка и от почтового ящика ей передать отказывается, что лишает ее возможности пользоваться квартирой и получать квитанции для оплаты коммунальных услуг. Ее мать Васильева Н.Д. (Войнова после вступления во второй брак) 29 января 1994 года вступила в брак с Войновым Д.А. Спорная квартира была предоставлена матери в сентябре 1995 года по договору социального найма. В квартиру вселились и проживали она с матерью и отчим Войнов Д.А. После расторжения брака Войновой Н.Д. с отчимом 13 февраля 2001 года они остались вдвоем с матерью проживать в вышеуказанной квартире. Мать умерла 21 апреля 2005 года, когда ей исполнилось 16 лет, поэтому она не могла проживать одна, и вынуждена временно выехать из квартиры для проживания с родным отцом. При этом вещи из квартиры она не забирала. Она является нанимателем квартиры на основании договора от 15 декабря 2008 года, помимо нее в договор найма включены Войнов Д.А. и его сын Войнов Г.Д. По договоренности с отчимом квартира сдавалась в период с 2005 года по 2009 год, в период с января 2009 года до августа 2013 года она периодически проживала в спорной квартире, жилищно-коммунальные услуги оплачивались ею и отчимом поочередно. С августа 2013 года в квартире стал проживать отчим с новой семьей - супругой Войновой Г.Я. и сыном Войновым Г.Д, 09 октября 2006 года рождения, в связи с невозможностью проживания в квартире по договоренности отчим ей выплачивал ежемесячную денежную компенсацию в размере 8 000 -10 000 руб. В связи с вступлением отчима в брак с Войновой, с августа 2013 года она в квартире не проживала, так как отец ответчика создал новую семью и стал в ней проживать с семьей, а ей передавал до мая 2014 года ежемесячно денежную компенсацию.

После смерти Войнова Д.А. - отца ответчика с октября 2019 года она предпринимала попытки вселения в квартиру и урегулирования вопроса оплаты квартплаты, однако ответчиком и его матерью ей чинились препятствия в этом, последняя попытка была предпринята в августе 2021 года. Поэтому просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры, определить доли оплаты жилищно-коммунальных услуг между ней и ответчиком в равных долях.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Войнову Г.Д, встречные исковые требования Васильевой Я.И. удовлетворены, постановлено: вселить Васильеву Я.И. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".; обязать Войнову Г.Я, действующую в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, не чинить Васильевой Я.И. препятствий в пользовании жилым помещением. Обязать Войнову Г.Я, действующую в интересах несовершеннолетнего Войнова Германа Дмитриевича, выдать Васильевой Я.И. ключи от жилого помещения. Определить доли Войнова Г.Д. и Васильевой Я.И. в оплате за жилое помещение и коммунальные и связанные с ними услуги в размере по 1/2 доли каждый от всех начисляемых платежей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Войнова Г.Д. удовлетворены, постановлено: признать Васильеву Я.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета; в удовлетворении встречного иска Васильевой Я.И. отказано.

В кассационной жалобе Васильева Я.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 9 кв. жилой площадью 27, 7 кв.м. Она была предоставлена на основании ордера от 13 сентября 1995 года Войновой Н.Д, совместно с ней в ордер включены Войнов Д.А. (супруг), Васильева Я.И. (дочь).

13 февраля 2001 года брак между Войновым Д.А. и Войновой Н.Д. расторгнут. 21 апреля 2005 года Войнова Н.Д. умерла.

На основании договора социального найма N от 15 декабря 2008 года Васильева Я.И. стала нанимателем "адрес", расположенной по адресу: "адрес", совместно с нанимателем в качестве членов семьи указаны Войнов Д.А. и его сын Войнов Г.Д.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: "адрес" постоянно зарегистрированы: Васильева Я.И, Войнов Г.Д. Войнов Д.А. снят с учета в связи со смертью в октябре 2019 года. Фактически в квартире постоянно проживают несовершеннолетний Войнов Г.Д. с матерью Войновой Г.Я.

Районный суд, отказывая в иске Войнову Г.Д. и удовлетворяя встречный иск Васильевой Я.И, исходил из того, что выезд последней из квартиры в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный и временный характер, был связан со смертью матери и невозможностью самостоятельно осуществлять свои жилищные права, а после достижения совершеннолетия между ней и отчимом Войновым Д.А. имелась договоренность относительно порядка пользования квартирой: до 2013 года по их совместному решению квартира сдавалась, денежные средства от сдачи квартиры они получали совместно, с 2013 года с согласия Васильевой Я.И. отчим с новой семьей стал проживать в квартире, после смерти отчима ответчиком и его матерью чинятся препятствия Васильевой Я.И. в пользовании жилым помещением. Кроме того, суд отметил, что с исковым заявлением о признании Васильевой Я.И. утратившей право пользования жилым помещением Войнов Г.Д. обратился в суд 23 июня 2021 года после попыток Васильевой Я.И. 16 июня 2021 года попасть в спорное жилое помещение. Доводы истца о том, что Васильева Я.И. не несет бремени оплаты коммунальных услуг, содержания и найма жилого помещения, суд посчитал недостаточным основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением при отсутствии иных доказательств, подтверждающих ее отказ от прав на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, и, принимая новое об удовлетворении иска Войнова Г.Д. и отказе во встречном иске Васильевой Я.И, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Так, Васильева Я.И. достигла совершеннолетия 8 апреля 2007 года, и с этого времени могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права, однако выехала из спорной квартиры в 2013 году, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что выезд имел вынужденный характер, и что Васильева Я.И. не могла оставаться в жилом помещении по месту регистрации по объективным причинам суду не представлено. В период с 2013 года по дату подачи иска Васильева Я.И. не несла расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Все имеющиеся в деле квитанции свидетельствуют о том, что обязанности, вытекающие из договора социального найма, несла другая сторона. Иск о вселении был подан в суд как встречный после подачи Войновым Г.Д. настоящего иска о признании Васильевой Я.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Обращений в правоохранительные органы и в суд об устранении препятствий в проживании в квартире ответчик не подавала, не смотря на то, что квартира состоит из двух комнат, возможность проживания в ней всех лиц, указанных в договоре социального найма, имелась. Договоренность не проживать в спорной квартире за определенную денежную компенсацию не может расцениваться как соглашение сторон о порядке пользования жилым помещением. Четких и бесспорных доказательств чинения ей в этом препятствий материалы дела не содержат, показания свидетелей содержат обобщенные сведения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (точка).

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Однако приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом устанавливались не в полной мере, и не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования о признании Васильевой Я.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции сослался на ее добровольный выезд из квартиры в другое место жительства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем суд не обеспечил надлежащую проверку доводов Васильевой Я.И. о том, что она не имеет другого постоянного места жительства, временно проживает у отца, родственников и знакомых, добровольно от права пользования спорной квартиры, нанимателем которой является, не отказывалась, не пользовалась квартирой временно - так как после смерти матери в несовершеннолетнем возрасте вынужденно выехала проживать к своему отцу, а с 2013 года не проживала и не оплачивала квартплату и коммунальные услуги по договоренности с отчимом, согласно которой он проживает в квартире с новой семьей с выплатой ей денежной компенсации, после смерти отчима ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, в нарушение статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным Васильевой Я.И. в подтверждение своих доводов, в том числе письменным объяснениям, данным Войновой Г.Я. участковому уполномоченному ОМВД по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы от 11 июля 2021 года, свидетельским показаниям, формально указав на то, что отвергает их в связи с тем, что показания содержат обобщенные сведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи