Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27271/2022[88-25625/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 августа 2022 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-555/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором среди прочего заявлено требование о признании общим долгом супругов задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО4, ФИО1, и возложении на ФИО1 обязанности по погашению этой задолженности.

Определениями городского суда от 4 и 10 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ПАО Сбербанк, ГКУ Тверской области "Центр социальной поддержки населения Бологовского района Тверской области", ГУ ОПФРФ по Тверской области.

Вступившим в законную силу определением Бологовского городского суда Тверской области от 19 августа 2022 г. производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 19 августа 2022 г, по условиям которого, в числе прочего, ФИО1 приняла обязательство за счет собственных средств с сентября 2022 г. и до полного погашения вносить платеж по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с ПАО Сбербанк.

В кассационной жалобе третьего лица ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене указанного судебного определения об утверждении мирового соглашения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неверного судебного определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "Сбербанк России" и созаемщиками ФИО4, ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого эти граждане получили кредитные средства в сумме 700 000 руб. сроком на 240 мес. под 11, 75% годовых и обязались погасить кредитную задолженность в солидарном порядке.

Утверждая мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, суд первой инстанции исходил из того, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи, так как они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли принятие по делу судебного постановления, нарушающего права и охраняемые законом интересы ПАО Сбербанк, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, на получение удовлетворения своих требований кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях солидарной ответственности созаемщиков.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Несмотря на то, что третье лицо ПАО Сбербанк представило письменные возражения (л.д. 88-89) на требования встречного иска ФИО4 о разделе между супругами неисполненных долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, включающее пункт 3, которым обязанности по исполнению таких обязательств перед Банком полностью возложены на ФИО1

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение в нарушение требований статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 322, 323, 420, 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия кредитора ПАО Сбербанк на перевод долга и изменение условий кредитного договора, неправомерно освободило одного из солидарных должников ФИО4 от исполнения его обязанностей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как видно из протокола судебного заседания Бологовского городского суда, проходившего с перерывом 15- ДД.ММ.ГГГГ, судом на обсуждение сторон и третьих лиц не был вынесен вопрос о возможности заключения мирового соглашения без включения в него пункта 3, нарушающего права и охраняемые законом интересы Банка.

Поскольку при утверждении мирового соглашения судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Бологовского городского суда Тверской области от 19 августа 2022 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.