Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27362/2022[88-26028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело N 2-230/2022 по иску Шульги Павла Олеговича к Бортеневу Юрию Васильевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, по кассационной жалобе Шульги Павла Олеговича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Тогушевой Л.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика адвоката Петрушенко А.А, действующего по ордеру N 13082 от 21 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Шульга П.О. обратился в суд с иском к Бортеневу Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 28 декабря 2017 года умер его отец Шульга О.Н, после смерти которого, открылось наследство в виде принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: город "адрес". В данной квартире Шульга О.Н. проживал с сожительницей Кшенниковой Т.П. Брак между его родителями расторгнут в 1990 году, он остался проживать с матерью, родители между собой никогда не общались. В 2010 году он самостоятельно разыскал отца, периодически с ним встречался по своей инициативе, но вне квартиры, оказывал небольшую материальную помощь несколько раз. По причине частого алкогольного опьянения Шульги О.Н. они стали видеться реже. В период с января по июль 2018 года он уехал работать вахтовыми сменами в город Москву разнорабочим, в период нахождения в Тамбове безуспешно пытался дозвониться отцу, домой не приходил, поскольку отец был против посещений. С 08 ноября 2018 года он находился под стражей, а 24 сентября 2019 года осужден по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима и не мог общаться с отцом. В сентябре 2020 года по месту отбывания наказания к нему приехала Кшенникова Т.П, и сообщила о смерти отца и принятии наследства его двоюродным братом - Бортеневым Ю.В. Полагает, что Бортенев Ю.В. и Кшенникова Т.П, знавшие о его существовании, умышленно не сообщили ему, единственному наследнику, о смерти отца, лишив его права на принятие наследства по закону.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шульга П.О. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шульга П.О. сыном умершего 28 декабря 2017 года Шульги О.Н.

Из материалов наследственного дела N 84/2018, открытого после смерти Шульги О.Н, усматривается, что наследство по закону в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принял двоюродный брат наследодателя - Бортенев Ю.В, нотариусом г.Тамбова Гребенюк В.Ю. ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Бортеневым Ю.В.

Районный суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 1113, 1114, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходили из того, что уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, истцом не представлено. Шульга П.О. не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом при его жизни, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был узнать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества. Обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Шульгой П.О. приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют. Бортенев Ю.В. 15 мая 2018 года обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства указал, что имеется наследник первой очереди - Шульгу П.О, 1988 года рождения, место жительства которого ему не было известно.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 (ред. от 24 декабря 2020) "О судебной практике по делам о наследовании, следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока принятия наследства суд правомерно, с учетом приведенных положений закона и разъяснений, отказал ей в иске.

Доводы истца о невозможности узнать о смерти отца в связи с нахождением под стражей и последующим осуждением к лишению свободы, являлись предметом правовой оценки судов, и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что данные обстоятельства возникли через 10 месяцев после смерти наследодателя - Шульга О.Н.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции допущено не было.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 апреля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шульги Павла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи