Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27383/2022[88-26111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1466/2020 по иску Рыцка Константина Александровича к Богданову Николаю Валериевичу о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Богданова Николая Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя ответчика по доверенности Карпова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Рыцк К.А, обратившись в суд с вышеуказанным иском к Богданову Н.В, указал, что 10 августа 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого "адрес", по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по выполнению ряда работ. Обязательства по оплате цены договора им выполнены в полном объеме, однако работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома ответчиком были выполнены некачественно, выявленные дефекты в добровольном порядке устранены также не были. Считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с Богданова Н.В. сумму понесенных им расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 219 450 руб, сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Заочным решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Богданова Н.В. в пользу Рыцка К.А. взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ третьим лицом в размере 219 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 117 225 руб, всего 351 675 руб. С Богданова Н.В. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскано сумма государственной пошлины в сумме 5 694, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 октября 2021 года заочное решение городского суда изменено, с Богданова Н.В. в пользу Рыцка К.А. взыскано в возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ 46 373, 94 руб, компенсация морального вреда - 15 000 руб, штраф - 30 686, 97 руб. С Богданова Н.В. в бюджет городского округа город Рыбинск взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 891 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреле 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года заочное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 18, 29 Закона "О защите прав потребителей", статей 702, 740, 721, 723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, при удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов, понесенных в связи с устранением недостатков работ третьими лицами, в сумме 219 450 руб, компенсации морального вреда, штрафа, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого "адрес" от 10 августа 2017 года, заключенного между сторонами, а также доказательств неправильной эксплуатации дома истцом, претензия об устранении недостатков, направленная истцом ответчику оставлена им без исполнения.Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, с указанными выводами согласился, также указав, что из заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны ответчика и выполненной ООО "РЭПК", следует, что при выполнении условий договора подряда на строительство индивидуального жилого "адрес" от 10.08.2017г, подрядчиком не были выполнены работы по утеплению террасы пенопластом (пенопласт не закупался), бревна стенового комплекта не соответствуют условиям договора - диаметр бревен менее 26 см.; выполненные работы условиям заключенного между сторонами договора не соответствуют, выполненные по договору подряда работы строительным нормам и правилам не соответствуют: в стеновом комплекте на 80% применена древесина 4-го сорта, что не соответствует п.3.3 таблицы 2, 5 ГОСТ 9463-2016, древесина строительного бревна для применения в строительстве должна быть не ниже 3-го сорта (выявленный дефект является неустранимым). Причины возникновения недостатков выполненных работ заключаются в применении непригодной для стенового комплекта древесины 4-го сорта.

Установленные дефекты не возникли вследствие неправильного ввода объекта строительства в эксплуатацию, установки в нем теплых полов, пластиковых окон, дверных проемов и инженерных коммуникаций, так как исходное сырье (4-го сорта древесина строительного бревна) ниже установленного допустимого 3-го сорта. Доводы ответчика о наличии, по его мнению, альтернативного метода устранения недостатков - ремонт конопатки шва с добавлением пакли и заделка трещин цементным раствором и шпатлевкой (как указано в локальном сметном расчете на сумму 46373, 94руб.), судом были отклонены со ссылкой на то, что поскольку Богдановым Н.В. претензия об устранении недостатков оставлена без удовлетворения, истец был вправе самостоятельно определить материал для заделки трещин и межвенцовых щелей.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с фактом некачественного выполнения им работ по договору подряда, нарушению истцом требований при сушке бревен, наличию менее затратного способа устранения недостатков, несогласию с выводами эксперта, ранее являлись предметом оценки судов и, по сути, направлены на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств и несогласие с оценкой доказательств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, судом второй инстанции допущено не было. Оснований, перечисленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Николая Валериевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи