Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27394/2022[88-26370/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску АК Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2968/2007)

по кассационной жалобе ООО "Юридический центр "Защита" на определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к ФИО2, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, истец Сбербанк России заменен на ООО "РМК-Коллектинг" по требованиям в отношении ФИО2

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, ООО "РМК-Коллектинг" заменен на ООО "Юридический центр "Защита" по требованиям в отношении ФИО2

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр "Защита" отказано в выдаче дубликата и восстановлении срока для его предъявления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридический центр "Защита" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу N, ссылаясь на то, что исполнительное производство не ведется, исполнительный лист утрачен, должник решение суда не исполнил.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "Юридический центр "Защита" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

ООО "Юридический центр "Защита" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судов при рассмотрении дела согласно доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юридический центр "Защита", суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доводы и доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 430, 432 ГПК РФ, ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принял во внимание, что в обоснование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель ссылался на то, что исполнительный лист был предъявлен в Алтуфьевское ОСП УФССП России по "адрес" для взыскания, между тем такие утверждения опровергаются материалами дела, а заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, который истек ДД.ММ.ГГГГ, возможность принудительного исполнения решения суда утрачена, данных о том, что данный срок прерывался, в деле не имеется и заявителем не предоставлено. Судом принято во внимание, что не обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в течение длительного времени свидетельствует о злоупотреблении взыскателем своими правами, о не проявлении заявителем должного внимания, интереса к судьбе исполнительного документа.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что у суда первой инстанции отсутствовали объективные основания для признания доводов ООО "Юридический центр "Защита" обоснованными, поэтому в удовлетворении заявления взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата было справедливо отказано. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что самим ООО "Юридический центр "Защита" не указано каких-либо уважительных причин столь значительного нарушения установленного законом срока и судом таких обстоятельств объективно не установлено, поскольку конкретные обстоятельства, препятствующие своевременному обращению с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче исполнительного листа в ходатайстве о восстановлении срока не приведены.

Доводы кассационной жалобы ООО "Юридический центр "Защита" являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких данных предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридический центр "Защита" - без удовлетворения.

Судья